Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 06АП-922/16

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

А04-4228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (ОГРН 1022800511986): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

на определение от 26.01.2016

по делу N А04-4228/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29.07.2015,

по иску Комитета по управлению имуществом города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

о взыскании 6 501 266,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (далее - ООО "КСК "Хуафу", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.08.2003 N 8109 за период с 01.10.2014 31.12.2014 в сумме 3 199 001,51 руб. (земельный участок 28:01:020441:37), за период с 01.01.2015 по 19.01.2015 в сумме 660 63,35 руб. (земельный участок 28:01:020441:37), за период с 20.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 2 469 166,35 руб. (земельный участок 28:01:020444:49), пеней за период с 26.12.2014 по 03.04.2015 в сумме 172 434,81 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2015, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, с ООО "КСК "Хуафу" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору от 13.08.2003 N 8109 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 6 328 831,21 руб., пени за период с 26.12.2014 по 03.04.2015 в размере 172 434,81 руб.

ООО "КСК "Хуафу" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.07.2015 по делу N А04-4228/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 в удовлетворении названного заявления общества отказано.

ООО "КСК "Хуафу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. В обоснование жалобы ссылается на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.09.2015 N 111, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка изменена и уменьшена на 68,3%. Считает указанное обстоятельство новым.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела судом по существу спора рассмотрен иск Комитета к ООО "КСК "Хуафу" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.08.2003 N 8109 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 3 199 001,51 руб. (земельный участок 28:01:020441:37), за период с 01.01.2015 по 19.01.2015 в сумме 660 63,35 руб. (земельный участок 28:01:020441:37), за период с 20.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 2 469 166,35 руб. (земельный участок 28:01:020444:49), пеней за период с 26.12.2014 по 03.04.2015 в сумме 172 434,81 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2015, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, с ООО "КСК "Хуафу" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору от 13.08.2003 N 8109 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 6 328 831,21 руб., пени за период с 26.12.2014 по 03.04.2015 в размере 172 434,81 руб.

При этом при расчете арендной платы применялись кадастровая стоимость земельного участка, ставка земельного налога и коэффициент площади.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 29.07.2015 по новым обстоятельствам общество ссылается на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.09.2015 N 111, на основании которого кадастровая стоимость земельного участка изменена и уменьшена на 68,3%.

Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.09.2015 N 111 является новым доказательством, имеющим отношение к ранее уже исследованным арбитражным судом обстоятельствам.

Дав оценку заявлению ООО "КСК "Хуафу", указанным обществом в качестве новых обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами права, в том числе частью 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно установил, что новые обстоятельства в данном конкретном случае отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "КСК "Хуафу" о пересмотре решения от 29.07.2015 по новым обстоятельствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклоняются, ввиду их несоответствия положениям части 3 статьи 311 АПК РФ.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу N А04-4228/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская