Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-1070/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А82-8468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя директора Палтаевой О.В., действующей на основании решения от 14.05.2015, Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2015;

представителя ответчика Богомоловой С.Н., действующей на основании доверенности 14.08.2015, представителя третьего лица - директора Учреждения Родина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-8468/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия "Мариола"

к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г. Рыбинска "Информационно-технический центр",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиццерия "Мариола" (далее - заявитель, ООО "Пиццерия "Мариола", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) и к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ДИЗО) о признании незаконными пунктов 2, 4, 5.1, 5.3, 5.4 приказа ДИЗО от 19.03.2015 N 041-03-175 в части арендуемых заявителем помещений NN 37- 45 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 77/ ул. Бородулина, 8, а также о признании незаконным отказа Департамента от 05.05.2015 N 041-04-2418 в льготном выкупе указанных помещений. Кроме того заявитель просил суд обязать Администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки названных данных помещений и принять решение об условиях их приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, предусмотрев преимущественное право ООО "Пиццерия "Мариола" на приобретение названного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 заявленные ООО "Пиццерия "Мариола" удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Департамента в реализации ООО "Пиццерия "Мариола" преимущественного права покупки арендуемого имущества и обязал Администрацию городского округа город Рыбинск обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: помещений N N 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45 общей площадью 161,2 кв.м этажа 1 литер А здания по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.77/ул.Бородулина, д.8, согласно техническому паспорту от 26.07.2012 г., инвентарный номер 03918, и принять решение об условиях приватизации данных помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценке, предусмотрев преимущественное право ООО "Пиццерия "Мариола" на приобретение указанного имущества в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В удовлетворении требований о признании незаконным пункта 5.4 приказа ДИЗО от 19.03.2015 N 041-03-175, а также пунктов 8 и 9 просительной части заявления общества суд отказал по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик приводит доводы о том, что на дату обращения общества с заявлением о приватизации арендуемого помещения спорное имущество находилось в оперативном управлении, в связи с чем не могло быть реализовано преимущественное право общества на его выкуп; намерение уклониться от предоставления муниципального имущества на правах преимущественного выкупа у органа местного самоуправления отсутствовало.

ООО "Пиццерия "Мариола" в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель считает, что поскольку до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимого имущества отсутствовали, у Администрации не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в выкупе указанных помещений.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в части удовлетворения заявленных ООО "Пиццерия "Мариола" требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 12.09.1995 N 1278, заключенном между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Рыбинска и Рыбинского района и ООО "Пиццерия "Мариола", обществу в аренду предоставлено нежилое помещение (строение) площадью 367,9 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 77 (лит. А) для использования под столовую - ресторан. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 5.4 договора срок его действия определен сторонами с 01.09.1995 по 01.01.2019.

17.09.1996 между Администрацией Рыбинского муниципального округа и ООО "Пиццерия "Мариола" заключен договор N 2184 аренды земельного участка площадью 265 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 77 для размещения кафе. Срок действия договора установлен сторонами с 16.09.1996 по 01.01.2019 (п.1.2).

18.03.2015 дополнительным соглашением к договору от 12.09.1995 N 1278 уменьшена площадь арендуемого помещения с 367,9 кв.м до 161,20 кв.м, согласован иной размер арендной платы; установлен сервитут в отношении части арендуемого помещения N 41 общей площадью 25,67 кв.м на 1 этаже.

С целью реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ, общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением от 27.04.2015 (т. 1, л.д. 67).

Письмом от 05.05.2015 N 41-04/2418 Департамент отказал арендатору в реализации его преимущественного права (т. 1, л.д 17).

Основанием для отказа явилось закрепление нежилого здания, в котором находятся арендуемые обществом помещения (161,2 кв.м), на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением городского округа г. Рыбинска "Информационно-технический центр" (далее -Учреждение) на основании приказа Департамента N 41-03-175 от 19.03.2015 (т. 1, л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРП от 27.05.2015 право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.77/ул. Бородулина, д 8, зарегистрировано за Учреждением 13.05.2015 (т.1, л.д. 27).

Пунктом 5.4 приказа Департамента N 41-03-175 от 19.03.2015 предписано переоформить договор аренды на нежилые помещения с ООО "Пиццерия "Мариола".

Не согласившись с отказом Департамента в приватизации арендуемых помещений, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ, статей 131, 217, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 3, 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Закон N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, арендатору - субъекту малого или среднего предпринимательства предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных выше условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" разъяснил, что Закон N 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж").

Следовательно, приватизация арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, является обязанностью субъекта права собственности (в данном случае, муниципального образования в лице Администрации городского округа город Рыбинск).

Из пункта 4.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что создание для субъектов малого и среднего предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем гарантии прав местного самоуправления, закрепленные статьями 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление - вопреки его законным интересам, находящимся под защитой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", - лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий.

В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 2009 года общество неоднократно обращалось к арендодателю с заявлениями о предоставлении права на приобретение в собственность арендуемых с 1996 года (более 18 лет) помещений. 27.04.2015 ООО "Пиццерия "Мариола" в очередной раз обратилось в Департамент с заявлением о выкупе нежилых помещений в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 77, подтвердив свое соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства. Предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ оснований для отказа заявителю в приватизации указанного имущества, у ответчиков не имелось.

Таким образом ООО "Пиццерия "Мариола" на момент обращения в Департамент с заявлением о выкупе муниципального имущества обладало преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Вместе с тем письмом от 05.05.2015 N 41-04/2418 Департамент сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений пиццерии в связи с нахождением объекта недвижимого имущества в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения городского округа г. Рыбинска "Информационно-технический центр". Имущество было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления на основании приказа Департамента от 19.03.2015 N 41-03-175, государственная регистрация права осуществлена 27.05.2015.

На момент передачи здания по указанному выше адресу в оперативное управление Учреждения спорные помещения находились в аренде у заявителя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Анализируя, приведенное основание отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

По смыслу приведенного разъяснения, целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение могут иметь любые действия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, а не только те, которые приведены в качестве примера. В этой связи изложенная в названном Информационном письме правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае.

В данном случае действия ответчиков по передаче спорного имущества в оперативное управление после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008) не отвечают целям и задачам указанного Федерального закона, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Кроме того из п. 5.4 оспариваемого приказа Департамента N 41-03-175 от 19.03.2015 следует, что Учреждению предписано переоформить договоры аренды нежилых помещений, заключенные в 1996 году с ООО "Пиццерия "Мариола".

В этой связи ссылки Департамента в обоснование законности оспариваемого отказа на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П отклоняются, поскольку ответчиком не доказана необходимость использования арендуемых помещений для выполнения муниципальных функций и полномочий, целевое назначение имущества не менялось, помещения не планировались для использования в каких-либо иных целях, кроме использования ООО "Пиццерия "Мариола" под столовую - ресторан.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение собственника о закреплении здания по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.77/ ул.Бородулина, д.8 на праве оперативного управления за Департаментом недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск было принято 29.12.2006 (приказ от 29.12.2006 N 41-06/02-303), то есть до вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Однако в силу требований пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В этой связи утверждения ответчика о том, что спорное имущество закреплено за Департаментом на праве оперативного управления еще в 2006 году представляются несостоятельными. При этом в целях установления фактической направленности действий по регистрации права оперативного управления внимания заслуживает отсутствие изъятия спорного объекта недвижимого имущества из фактического владения ООО "Пиццерия "Мариола", а также отсутствие доказательств осуществления Департаментом недвижимости в спорном помещении, предназначенном для размещения объекта питания, своей уставной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имелись все установленные Законом N 159-ФЗ условия, при наличии которых у заявителя возникает право на выкуп арендованного имущества, в связи с чем отказ в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества со ссылкой на обстоятельство, возникшее вследствие преднамеренных действий ответчика после обращения общества с заявлением о выкупе имущества, не соответствует положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Ярославской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-8468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина