Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-1301/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-24256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-24256/2015, принятое судьей Беловой К.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" (ИНН 5252021872, ОГРН 1085252001053), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - Чиковидова Е.В. по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" (далее - ООО "Павловоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании 22 326 597 руб. 77 коп. задолженности за июнь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2009 N 318-юр, 266 058 руб. 62 коп. процентов пользование денежными средствами, начисленных с 21.07.2015 по 16.09.2015, 358 718 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.07.2015 по 16.09.2015, далее по день фактического взыскания долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 22 326 597 руб.77 коп. и просил взыскать с ответчика 358 155 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 21.07.2015 по 28.09.2015 и, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 435 070 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.07.2015 по 28.09.2015 и, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 358 155 руб. 84 коп. процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 435 070 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 137 757 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В части взыскания основного долга в размере 22 326 597 руб. 77 коп. производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы считает, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникших из договоров, заключенных до 01.06.2015 (до момента вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ)).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2009 N 318-юр, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.03.2013) заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг" (приложение N 9 к настоящему договору) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора исполнитель направил в адрес заказчика акт первичного учета электроэнергии, переданной из сети исполнителя за июнь 2015 года, акт первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя за июнь 2015 года, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2015 года, также для оплаты выставил счет-фактуру от 10.07.2015 N 020 на сумму 22 326 597 руб.77 коп.

Получение энергии в указанном количестве не оспаривается ответчиком.

Оказанные услуги оплачены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика со взысканием 358 155 руб. 84 коп. процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 435 070 руб. 95 коп. и проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным в размере 358 155 руб. 84 коп., суд указал на правомерность такого взыскания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебно акта в части, поскольку в настоящем случае истец неправомерно заявил требование о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем данная норма является диспозитивной.

Заключая договор до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Соответственно, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 358 155 руб. 84 коп. за период с 21.07.2015 по 28.09.2015 у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-24256/2015 в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 358 155 руб. 84 коп. процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца в части процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 358 155 руб. 84 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 136 808 руб. 34 коп.

Ввиду отмены решения суда в части по апелляционной жалобе ответчика с ООО "Павловоэнерго" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-24256/2015 в обжалуемой части - в части взыскания 358 155 руб. 84 коп. процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" 136 808 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева