Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-1252/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А24-3081/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Камчатского края "Единая дирекция по строительству",

апелляционное производство N 05АП-1252/2016

на решение от 28.12.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3081/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" (ИНН 4101033137, ОГРН 1024101029787)

к казенному предприятию Камчатского края "Единая дирекция по строительству" (ИНН 4101036868, ОГРН 1024101039588)

третье лицо: Министерство спорта и молодежной политики Камчатского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 664 705 руб.,

при участии:

от истца, третьего лица - представитель Королёва О.Ю. (доверенность от 01.09.2015, доверенность N 63/184-5 от 15.03.2016, служебное удостоверение N 1363);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" (далее - СДЮШОР по ЗВС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Казенного предприятия Камчатского края "Единая дирекция по строительству" (далее - Дирекция по строительству, ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 664 705 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта и молодежной политики Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 3 333 073 руб. неосновательного обогащения.

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на неверный расчет неосновательного обогащения, произведенный судом.

Представленное через канцелярию суда ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании до 25.03.2016, в связи с задержкой авиарейса и невозможностью прибыть в судебное заседание, судом рассмотрено и с учетом мнения сторон, в его удовлетворении отказано.

Представитель истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 30.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/11 на выполнение строительных работ по объекту "Биатлонный комплекс в г. Петропавловске-Камчатском с освещенной лыжероллерной трассой. Устройство электроосвещения и твердого асфальтобетонного покрытия на лыжероллерной трассе и биатлонном стадионе" (далее - объект).

Из пояснений представителей истца следует, что объект введен в эксплуатацию 31.12.2013.

В результате выборочного контрольного обмера выполненных работ по строительству объекта, проведенного представителями заказчика, подрядчика и технического надзора, результаты которого зафиксированы в Акте от 14.11.2013, установлено, что в акте по форме КС-2 объем чугунных люков с решеткой для дождеприемных колодцев предъявлен в количестве 855 шт., фактически решетки установлены в количестве 295 шт., завышение составило 560 шт.

Согласно произведенным расчетам сумма завышения составила 3664,71 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора от 30.09.2011 N 01/11, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года N 9 от 25.06.2012, из которого следует, что ответчиком поставлены истцу люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца ЛР в количестве 855 штук.

Общая стоимость работ по акту составила 5 713 116,32 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: актами о приемке выполненных работ за июнь 2012 от 25.06.2012 N N 8, 9, 10, 11, 12, счетом на оплату N 150 от 30.06.2012, счетом-фактурой N 356 от 30.06.2012, кассовым расходом, платежным поручением N 391 от 05.07.2012 на сумму 35 330 501,54 руб. и ответчиком не оспаривается.

Под неосновательным обогащением истец понимает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие невыполнения работ в полном объеме по акту N 9 от 25.06.2012.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании результатов контрольного обмера, выполненного представителями заказчика, подрядчика и технического надзора, которым установлено, что фактически не были проведены работы по установке 560 люков с решетками.

Данное обстоятельство ответчик подтвердил.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал его с 11.12.2013 (дата выборочного контрольного обмера).

Коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Истец подписал спорный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2012 году, при этом неустановленные люки все это время находились на объекте истца.

Подписание акта КС-2 и справки КС-3 истцом означает, что он проверил или должен был проверить объем выполненных работ. При этом суд учитывает, что работы по установке люков не являются скрытыми, для подсчетов люков специальные познания не требуются.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что истец с 2012 года должен был узнать о неполном объеме выполненных работ, следовательно, датой начала течения срока исковой давности следует считать 25.06.2012.

Поскольку исковое заявление по настоящему дело поступило в суд 02.09.2015, то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении данных требований в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы коллегией не рассматриваются, поскольку с учетом применения срока исковой давности, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску составила 41 323,52 руб. и оплачено истцом в размере 2 000 рублей, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, 39 324 рублей государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, согласно статье 110 АПК РФ, взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 по делу N А24-3081/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" в доход федерального бюджета 39 324 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" в пользу казенного предприятия Камчатского края "Единая дирекция по строительству" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова