Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-63/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А46-10524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-63/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-10524/2015 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Консалт" (ОГРН 1145543050927, ИНН 5501262454) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) о взыскании 714 984 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Консалт" (далее - ООО "УК "Сервис-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ответчик) 705 628 руб. 39 коп. стоимости услуг и 84 655 руб. 85 коп. неустойки по договору от 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-10524/2015 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с решением, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчик) и ООО "УК "Сервис-Консалт" (исполнитель) заключён договор от 14.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании заказчика. Перечень МКД- Приложение N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги представителя (л.д. 13-32).

14.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 14.04.2015.

Как утверждает истец, им надлежащим образом в апреле-июле 2015 года исполнены обязательства по договору от 14.04.2015 (л.д. 34-38), однако ответчик не оплатил услуги, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Сервис-Консалт" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 14.04.2015, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор от 14.04.2015 в апреле-июле 2015 года являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для его сторон по этому договору.

Заказав предоставление услуг, ответчик был намерен принимать их от ООО "ЖКХ СЕРВИС".

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг на общую сумму 705 628 руб. 39 коп. исполнитель представил акты N 000013 от 30.04.2015, N 000029 от 31.05.2015, N 000045 от 30.06.2015, подписанные сторонами, и акт N 000066 от 31.07.2015, подписанный им в одностороннем порядке, врученный заказчику 17.08.2015.

Следовательно, исполнитель обеспечил сдачу результата оказанных услуг в установленном порядке, мотивированного отказа в приёмке услуг в определённый пунктом 2.3.3 договора срок заказчиком не заявлено, следовательно, услуги считаются им принятыми.

Доказательств предъявления претензий относительно невыполнения ООО "УК "Сервис-Консалт" в апреле-июле 2015 года своих обязательств по договору не имеется.

Следовательно, факт надлежащего оказания истцом услуг по договору от 14.04.2015 в спорный период суд апелляционной инстанции считает установленным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании 705 628 руб. 39 коп. стоимости услуг, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате услуг, требование истца о взыскании с него за период с 11.05.2015 по 05.11.2015 на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора от 14.04.2015 неустойки в размере 84 655 руб. 85 коп. правомерно.

Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется, так как предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-10524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков