Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-1970/16

г. Саратов

28 марта 2016 г.

Дело N А06-11403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (416501, г. Ахтубинск, ул. Андреева, д. 9, ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года по делу N А06-11403/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (416500, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, д. 61, ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)

к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (416501, г. Ахтубинск, ул. Андреева, д. 9, ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

о взыскании долга в сумме 29 715 рублей 81 копейка и пени в сумме 633 рубля 75 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация МО "Город Ахтубинск", ответчик) о взыскании долга в сумме 29 715 рублей 81 копейка и пени в сумме 633 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года иск удовлетворён. Суд взыскал с Администрации МО "Город Ахтубинск" в пользу ООО "УК "Центр" 30 369 руб. 56 коп., из которых 29 715 рублей 81 копейка - сумма долга и 633 рубля 75 копеек - сумма пени за период просрочки с 11 ноября 2015 года по 20 декабря 2015 года.

Администрация МО "Город Ахтубинск", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в настоящее время ООО "УК "Центр" имеет задолженность перед Администрацией МО "Город Ахтубинск" по договорам аренды недвижимого имущества, аренды инженерных сетей водоканализационного хозяйства и тепловых сетей. По состоянию на 23.11.2015 задолженность составляет 52 462 449,89 рублей. Погашение дебиторской задолженности истцом не производилось, в связи с чем, Администрация МО "Город Ахтубинск" обратилась в арбитражный суд. В ноябре 2015 года в отношении ООО "УК "Центр" введена процедура - наблюдение, назначен конкурсный управляющий. По мнению апеллянта, для правильного разрешения настоящего спора необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "УК "Центр".

ООО "УК "Центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители Администрации МО "Город Ахтубинск" и ООО "УК "Центр" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.02.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды N 191/7В/370 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался подать Абоненту (ответчик) питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

В октябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на сумму 29 715 рублей 81 копейка.

Представленный в материалы дела акт N 4445 от 30.10.2015 ответчиком не подписан.

Между тем, в материалах дела имеется доказательство направления и получения ответчиком 05.11.2015 акта N 4446 от 30.10.2015.

Согласно пункту 3.2.14 Договора в обязанность абонента входит подписывать и возвращать в адрес поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным акт выполненных работ или предоставлять в письменной форме мотивированные возражения. Если в течение установленного срока акты не будут подписаны и возвращены, услуги считаются принятыми Абонентом в полном объеме. При неполучении от абонента акта выполненных работ в установленный срок, поставщик оформляет односторонний акт выполненных работ, который обладает той же юридической силой, что и двусторонний акт, и является документом, подтверждающим факт оказания услуг в обозначенных объемах.

Поскольку в установленный Договором срок ответчик подписанный акт N 4445 от 30.10.2015 или мотивированные возражения на него не представил, то в соответствии с положением пункта 3.2.14 договора факт оказания истцом услуг водоснабжения в заявленном истцом размере в октябре 2015 года считается принятым.

Пунктом 4.11 Договора стороны определили, что Абонент производит оплату оказанных услуг водоснабжения до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.2.1 Договора в случае задержки оплаты с Абонента взимается пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему в октябре 2015 года услуг водоснабжения не исполнил, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 29 715 рублей 81 копейка.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 11.11.2015 по 20.12.2015 начислены пени в сумме 633 рубля 75 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по водоснабжению и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы долга и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в октябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на сумму 29 715 рублей 81 копейка.

Факт оказания в спорный период услуги по холодному водоснабжению подтвержден актом N 4445 от 30.10.2015 и ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга, произведённый истцом, и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта оказания истцом ответчику в исковой период услуги по холодному водоснабжению, отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате данной услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 29 715 рублей 81 копейка.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 5.2.1 Договора в случае задержки оплаты с Абонента взимается пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 11.11.2015 по 20.12.2015 начислены пени в сумме 633 рубля 75 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами согласован в Договоре размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь при этом на не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "УК "Центр". При этом апеллянт указывает, что в ноябре 2015 года в отношении ООО "УК "Центр" введена процедура наблюдения, ООО "УК "Центр" имеет задолженность перед Администрацией МО "Город Ахтубинск" по договорам аренды недвижимого имущества, аренды инженерных сетей водоканализационного хозяйства и тепловых сетей, которая по состоянию на 23.11.2015 составляет 52 462 449,89 рублей и действия по её погашения должником не производятся. По мнению апеллянта, для правильного разрешения настоящего спора необходимо привлечь конкурсного управляющего ООО "УК "Центр", поскольку в силу положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2014 по делу N А06-10155/14 принято заявление и возбуждено дело в отношении ответчика о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2015 производство по делу N А06-10155/2014 о банкротстве ООО "УК "Центр" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 производство по делу N А06-10155/2014 о банкротстве ООО УК "Центр" возобновлено в связи с расторжением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 временным управляющим ООО УК "Центр" утверждена кандидатура Попова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 по делу N А06-10155/2014 продлён срок процедуры наблюдения до 26.05.2016.

Таким образом, как на дату принятия решения суда первой инстанции (04.02.2016), так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (март 2016 года) ООО УК "Центр" находится в процедуре наблюдения.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, перечень которых является исчерпывающим, при этом факт их несоблюдения не имеет места в рамках настоящего дела.

Ссылка апеллянта на положения статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, несостоятельна, поскольку в данном случае предметом настоящего спора является требование должника (ООО УК "Центр") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации МО "Город Ахтубинск" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года по делу N А06-11397/2015, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова