Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-20819/15

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-17439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Втулкин Д.А. по доверенности от 18.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоМедиаТрейд": представитель Цапкова Ю.Е. по доверенности от 02.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима": представитель Проценко А.А. по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-17439/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоМедиаТрйд"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

при участии третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

о признании решения налогового органа незаконным,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоМедиаТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 22.08.2014 N 14Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края г. Анапа от 22.08.2014 N 14Д о привлечении ООО "ЭкспоМедиаТрейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что Зайченко А.А является номинальным руководителем общества. Зайченко А.А. зарегистрировал несколько фирм по просьбе Стецура М.Ю. за денежное вознаграждение, в том числе ООО "Экспомедиатрейд". Со слов Зайченко А.А., фактически он не осуществлял руководство организацией, договоры, счета-фактуры и другие документы, связанные с деятельностью организации, он не подписывал.

Податель жалобы указал, что ООО "Оптима" документы на проверку не представило. При этом руководитель ООО "Оптима" Середин О.Ю. представил объяснение, из которого следует, что он не может представить документы, так как является номинальным руководителем организации; не владеет информацией, чем занимается данная организация; в деятельности ООО "Оптима" участия не принимал. ООО "Оптима" представило за 4 квартал 2013 года нулевые декларации по НДС, несмотря на поступление от контрагентов на расчетный счет значительных денежных средств.

Налоговый орган указал также, что в бухгалтерской отчетности ООО "Экспомедиатрейд" и ООО "Оптима" за 2013 и 2014 годы не отражены заемные обязательства, в бухгалтерском учете не начислялись проценты за пользование заемными средствами, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности договора займа между указанными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭкспоМедиаТрейд" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа провела выездную налоговую проверку ООО "ЭкспоМедиаТрейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 29.07.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 09.06.2014 N 14-Д.

Общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 27.06.2014.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 22.08.2014 N 14Д, согласно которому ООО "ЭкспоМедиаТрейд" привлечено к ответственности, предусмотренной 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 736 500 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 677 501 руб., доначислены пени в сумме 216 421 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭкспоМедиаТрейд" обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-247 от 16.04.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоМедиаТрейд" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений норм статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию недействительным решения от 22.08.2014 N 14Д, налоговой инспекцией допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 677 501 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Оптима".

Основанием для доначисления послужили следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция установила, что 11.12.2013 на расчетный счет ООО "ЭкспоМедиаТрейд" от ООО "Оптима" поступили денежные средства в общей сумме 24 108 061,74 руб. по платежным поручениям N 132, N 133, N 134, N 135, N 136.

Налоговая инспекция квалифицировала поступившие денежные средства как оплату в счет предстоящих поставок товаров, которая в соответствии со статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается в составе выручки при определении налогооблагаемой базы по НДС.

Оспаривая решение налогового органа, ООО "ЭкспоМедиаТрейд" указало, что поставка товара не осуществлялась; обязательство по поставке товара было новировано в заемное обязательство.

ООО "Оптима", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так же указало, что денежные средства являлись заёмными.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 названного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из системного толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ следует, что для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлена реализация этих товаров.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом установлено, что на расчетный счет ООО "ЭкспМедиаТрейд" от ООО "Оптима" поступили денежные средства в сумме 24 108 061,74 руб., в том числе:

по платежному поручению от 11.12.2013 N 132 на сумму 4 876 365,48 руб., с назначением платежа "оплата за блоки по счету 27 от 09.12.13" в том числе НДС 18% - 743 852,36 руб.;

по платежному поручению от 11.12.13 N 133 на сумму 4 950 379 руб., с назначением платежа "оплата за плитку по счету 29 от 09.12.13" в том числе НДС 18% - 755 142,56 руб.;

по платежному поручению от 11.12.13 N 134 на сумму 5 000 000 руб., с назначением платежа "оплата за доски по договору 4э-13 от 10.12.13" в том числе НДС 18% - 762 711,86 руб.;

* по платежному поручению от 11.12.13 N 135 на сумму 4 590 806,49 руб., с назначением платежа "оплата за трубы, изоляцию по счету 32 от 10.12.13" в том числе НДС 18% - 700 292,52 руб.;

- по платежному поручению от 11.12.13 N 136 на сумму 4 690 510,77 руб., с назначением платежа "оплата за щебень, песок по счету 30 от 09.12.13" в том числе НДС 18% - 715 501,64 руб.

ООО "ЭкспоМедиаТрейд" не включило денежные средства в сумме 24 108 061,74 руб. в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2013 г., что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 677 501 руб. (24 108 061,74 руб. х 18/118%).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель представил договор займа от 09.12.2013, согласно которому ООО "Оптима" (заимодатель) передает в собственность ООО "ЭкспоМедиаТрейд" (заемщик) деньги в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денег (сумму займа) и проценты за пользование займом. Денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2013 к договору займа от 09.12.2013 предусмотрено, что сумма займа составляет 24 108 061,74 руб., а перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 11.12.2013 N 133, от 11.12.2013 N 134, от 11.12.2013 N 135, от 11.12.2013 N 136, с учетом письма N 67 от 12.12.2013, считаются заемными. Обязательства по поставке считаются прекращенными.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа.

Из имеющихся в деле документов следует, что до момента перечисления денежных средств (11.12.2013) стороны заключили договор займа от 09.12.2013. Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2013 к договору займа от 09.12.2013 стороны фактически новировали обязательство по поставке предварительно оплаченного товара на заемное обязательство, указав, что обязательства по поставке считаются прекращенными.

Налоговая инспекция не представил суду доказательства, основанные на анализе движения денежных средств по расчетному счету общества и первичных документах, свидетельствующие о том, что ООО "ЭкспоМедиаТрейд" приобрело у третьих лиц товар и имело возможность его поставить своему контрагенту - ООО "Оптима".

Материалами дела не подтверждается, что на момент перечисления денежных средств у общества имелись строительные материалы на сумму 24 108 061,74 руб. и иные необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЭкспоМедиаТрейд" фактически поставляло товар в адрес ООО "Оптима".

В апелляционной жалобе инспекция указала, что проводила в отношении ООО "Оптима" выездную налоговую проверку, вместе с тем, суду не представлены какие-либо доказательства того, что ООО "Оптима" реализовало третьим лицам товар, который предполагало приобрести у ООО "ЭкспоМедиаТрейд", производило расчеты в связи с дальнейшей реализацией этого товара.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что в своем бухгалтерском и налоговом учете ООО "Оптима" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в связи с перечислением аванса в счет предстоящей поставки товара или в связи с приобретением в 4 квартале 2013 года товара у ООО "ЭкспоМедиаТрейд".

Довод налоговой инспекции о том, что характер хозяйственных взаимоотношений заявителя и его контрагента позволяет рассматривать платежи в качестве оплаты предстоящих поставок, подлежащей налогообложению, обоснованно отклонен судом, поскольку полученные ООО "ЭкспоМедиаТрейд" денежные средства не относятся к оборотам по реализации, их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе и будущих поставок. Спорные суммы получены обществом на возвратной основе.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства, возникшие после получения денежных средств в размере 24 108 061,74 руб., были изменены его сторонами в порядке новации в заемные, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы займа, определенной в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счёт предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.

Соответственно, не может быть признан авансовым поступивший налогоплательщику платеж, который не связан с фактической реализацией в последующие периоды товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные ООО "Оптима" на расчетный счет ООО "ЭкспоМедиаТрейд", не были направлены на возникновение обязательств, вытекающих из договоров поставки.

Договоры поставки, в том числе N 4э-13 от 10.12.2013 не составлялись, в ходе выездной налоговой проверки не получены, в материалы дела не представлены. Счета N 30 от 09.12.13, N 29 от 09.12.13, N 32 от 10.12.13, N 27 от 09.12.13 в материалы дела налоговой инспекцией так же не представлены.

ООО "ЭкспоМедиаТрейд" и ООО "Оптима" фактически новировали обязательство по поставке товара в заемное обязательство; доказательства того, что общество производило отгрузку товара своему контрагенту, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование принятого решения налоговой инспекции указала, что правоотношения между ООО "ЭкспоМедиаТрейд" и ООО "Оптима" являются формальными, не направлены на осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее.

В тоже время налоговая инспекция не представила доказательств того, что договор займа является ничтожной сделкой и заключен только для вида, с целью прикрыть сделки по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществило или имело реальную возможность осуществить поставку товара.

Инспекция не доказала фиктивность осуществления хозяйственных операций по предоставлению займа, а также согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что руководители ООО "ЭкспоМедиаТрейд" и ООО "Оптима" не подписывали договор займа от 09.12.2013 и Дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2013 к договору займа от 09.12.2013.

Налоговая инспекция не представила неопровержимых доказательств того, что документы, представленные обществом в материалы дела, носят недостоверный или противоречивый характер.

Суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля Зайченко А.А. Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Зайченко А.А. показал, что подписывал от имени ООО "ЭкспоМежиаТрейд" договор займа от 09.12.2013 и Дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2013 к договору займа от 09.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Таким образом, налоговая инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в ходе проверки не установила совокупности указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что заявителем не осуществлялась реализация товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Оптима". Указанные обстоятельства так же подтверждены нотариально заверенным заявлением директора ООО "Оптима" Середина О.Ю. от 23.09.2015.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная налогоплательщиком денежная сумма не может квалифицироваться как аванс в счет предстоящих поставок товара, то есть, как операция, облагаемая НДС, поскольку обязательство по поставке товара новировано сторонами в заемное обязательства, что свидетельствует об отсутствии обязанности у налогоплательщика по исчислению НДС на указанную сумму.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для доначисления ООО "ЭкспоМедиаТрейд" налога на добавленную стоимость в сумме 3 677 501 руб. за 4 квартал 2013 с заемных средств, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что в бухгалтерском учете ООО "ЭкспоМедиаТрейд" и ООО "Оптима" не учтены заемные обязательства, сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа, в котором содержится условие о новации обязательства, фактически сторонами не заключен и не исполнен.

Довод инспекции о том, что Зайченко А.А. формально является директором ООО "ЭкспоМедиаТрейд" и не осуществляет деятельность от имени этой организации, основан только на объяснениях указанного лица. Однако, инспекцией не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Зайченко А.А. не подписывал договор займа от 09.12.2013 и Дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2013 к договору займа от 09.12.2013.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Середа О.Ю. от 23.09.2015, из которого следует, что он является руководителем ООО "Оптима"; в отношении денежных средств в размере 24 108 061,74 руб. пояснил, что денежные средства являются заемными на основании договора займа от 09.12.2013 и Дополнительного соглашения N от 12.12.2013 к договору займа. Середа О.Ю. подтвердил, что ООО "ЭкспоМедиаТрейд" не осуществляло поставку товара в адрес ООО "Оптима".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-17439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева