Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 06АП-930/16

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

А04-6804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" (ОГРН 1122801000992): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"

на решение от 21.01.2016

по делу N А04-6804/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано"

о признании расторгнутым договора, взыскании 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее - ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано" (далее - ООО "Сопрано", ответчик) о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 20.03.2015. Полагает, что пункт 9.1 договора в данном случае не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку оплата произведена истцом не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сопрано" просит оставить решение от 21.01.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО "Сопрано" (исполнитель) и ООО "ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить стальные сборные стеллажи серии ТС в объеме согласно прилагаемого к настоящему договору эскиза, произвести сборку конструкций стеллажа, предназначенного для архивного хранения документов или штучных товаров. Сборка стеллажа должна быть произведена на объекте заказчика по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 4 (п. 1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался оплатить 100 % суммы договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договор подлежит оплате наличным платежом в сумме 200 000 руб.

Обязательства, изложенные в разделе 1, 2 договора, исполнитель обязался выполнить не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора и 100% оплаты заказчиком (п. 4.1 договора).

По условиям договора заказчик обязался предоставить свободный проем и место для выполнения работ по сборке конструкций; исполнитель несет обязательства в рамках гарантийного срока с момента сборки конструкции при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации 12 месяцев (пункты 4.1, 5.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик не имеет права отказаться от исполнения настоящего договора с момента оплаты.

Установлено, что платежным поручением от 31.03.2015 N 1399 ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" перечислило на расчетный счет исполнителя 160 000 руб. согласно счету от 20.03.2015 N 002 с назначением платежа "стеллаж".

Во исполнение условий договора от 20.03.2015 между ООО "Сопрано" (заказчик) и ООО "Вип мастер" (исполнитель) заключен договор от 24.04.2015, по условиям которого ООО "Вип-мастер" взяло на себя обязательство произвести доставку и сборку стеллажей серии ТС по адресу: Благовещенск, ул. Ленина, 4.

Кроме того, ООО "Сопрано" приобрело у ИП Барткевича Е.В. конструкции стеллажей, что подтверждается счетом от 01.04.2015 N 1, счетом-фактурой от 01.04.2015 N 1, актом от 01.05.2015.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей граждане Матющенко Виталий Анатольевич, Матющенко Вячеслава Анатольевича, являющиеся работниками ООО "Вип-мастер", которые пояснили, что 27.04.2015 силами ООО "Вип-мастер" по адресу: Благовещенск, ул. Ленина, 4, доставлены конструкции для сборки стеллажей, помещение для сборки и установки стеллажей находилось на втором этаже здания, помещение было освобождено от предметов для установки стеллажей. После начала сборки к работникам ООО "Вип-мастер" подошел представитель заказчика и указал, что стеллажи не подходят и предложил прекратить сборку и забрать стеллажи. В настоящее время конструкции стеллажей находятся на складе.

Впоследствии ООО "Сопрано" направило истцу претензию от 22.06.2015, в которой указало, что, несмотря на неполную оплату по договору, оно приступило к выполнению работ, однако заказчик отказался от предоставления места для выполнения работ для сборки стеллажей под предлогом того, что указанные в договоре технические параметры перестали его устраивать. В связи с этим исполнитель предложил указать дату и время повторной поставки и сборки стеллажей и произвести оплату задолженности в сумме 40 000 руб.

ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" в ответ на данную претензию письмом от 25.06.2015 направило соглашение о расторжении договора и указало, что поскольку оплата по договору была произведена не полностью, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных 160 000 руб., предложив исполнителю возвратить их в течение 3 рабочих дней.

Неисполнение ООО "Сопрано" требований заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи или выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 20.03.2015, платежному поручению от 31.03.2015 N 1399, суд первой инстанции установил, что истцом внесена оплата в сумме 160 000 руб.

Доказательства 100 % оплаты по договору от 20.03.2015 со стороны ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" в материалах дела отсутствуют и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив условия договора от 20.03.2015, в том числе пункты 2.3, 3.1, 4.1, 9.1, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в данном случае сторонами в договоре от 20.03.2015 согласовано условие о том, что заказчик не вправе отказаться от исполнения договора с момента оплаты.

В связи с чем суд первой инстанции, ввиду диспозитивности положений статьи 717 ГК РФ, обоснованно руководствовался согласованными сторонами условиями договора от 20.03.2015, а именно пунктом 9.1.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, пункт 9.1 договора не подлежит применению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как согласовано сторонами в пункте 9.1 договора от 20.03.2015, заказчик не имеет права отказаться от исполнения настоящего договора с момента оплаты.

В этой связи, дав оценку представленному в материалы дела платежному поручению от 31.03.2015 N 1399 на сумму 160 000 руб., с учетом пункта 3.1 договора, предусматривающего стоимость договора в сумме 200 000 руб., суд установил, что заказчиком фактически произведена оплата по договору в размере 80% от установленной сторонами цены договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком произведена оплата по договору не в полном объеме, что в свою очередь влечет последствия для него в виде отсутствия права на отказ от исполнения договора по собственной инициативе на основании пункта 9.1 договора.

При этом доказательства признания в установленном законом порядке, как договора от 20.03.2015, так и отдельных его положений, недействительными, материалы дела не содержат.

Доказательств существенного нарушения обязательств со стороны ответчика, истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению, как не обоснованная документально, ссылка апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 20.03.2015, поскольку, как установлено судом первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: условий договора от 24.04.2015, заключенного исполнителем с ООО "Вип-мастер", счета от 01.04.2015 N 1, счет-фактуры от 01.04.2015 N 1, акта от 01.05.2015, показаний свидетелей Матющенко Виталия Анатольевича, Матющенко Вячеслава Анатольевича, ООО "Сопрано" в течение установленного договором от 20.03.2015 срока пыталось исполнить свои обязательства, а именно произведена доставка конструкций стеллажа на место сборки и начата сборка стеллажа, от которой отказался истец.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 по делу N А04-6804/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская