Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1630/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А70-12852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1630/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-Экспо" (далее - ООО "Торговый дом "Строй-Экспо", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-12852/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, Отдел, административный орган, заявитель)

к ООО "Торговый дом "Строй-Экспо"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-Экспо" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "Торговый дом "Строй-Экспо" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении, представленный Отделом, составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления и в соответствии с предоставленными административному органу полномочиями, из того, что факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции, принадлежащей Обществу, с нарушением законодательства о рекламе, а именно: в отсутствие необходимых документов, разрешающих установку и эксплуатацию данной конструкции, подтверждается материалами дела, а также из того, что спорный рекламный щит является именно рекламой, а не вывеской, поскольку содержит сведения рекламного характера.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что информация, указанная на щите, была направлена на привлечение внимания неопределённого круга лиц к деятельности Общества, как к объекту рекламирования, и является рекламой, а сам щит, размещённый заинтересованным лицом, является рекламной конструкцией, поскольку не расположен непосредственно на здании места нахождения ООО "Торговый дом "Строй-Экспо".

Суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о необходимости привлечения по рассматриваемому делу не самого Общества, а его работника, разместившего рекламный щит, сославшись на то, что рекламная конструкция установлена данным лицом не от своего имени, а от имени Общества, и её установка имела целью привлечение внимания неопределённого круга лиц непосредственно к деятельности Общества, как к объекту рекламирования.

Назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции нормы статьи 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции принял во внимание нестабильное финансовое положение Общества, отсутствие у него прибыли, необходимой и достаточной для выплаты налогов и заработной платы работникам, в связи с чем, счел возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить заинтересованному лицу штраф в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Строй-Экспо" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не установлено местоположение спорной рекламной конструкции, и не принято во внимание, что объективную сторону выявленного правонарушения фактически составляет размещение рекламной конструкции в границе полосы отвода автомобильной дороги без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, образующее событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. С учетом изложенного, заинтересованное лицо настаивает на том, что административным органом и судом первой инстанции допущена неправильная квалификация совершенного Обществом деяния, поскольку в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Торговый дом "Строй-Экспо" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1137232019099. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество осуществляет производство деревянных, металлических конструкций; производство прочих строительных работ, стекольных, отделочных и завершающих работ.

28.09.2015 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени произведен осмотр рекламной конструкции по адресу: г. Тюмень, пересечение улиц К.Заслонова и Чекистов, размещенной ООО "Торговый дом "Строй-Экспо".

В ходе проведения осмотра установлено, что рекламная конструкция представляет собой рекламный щит "ООО "Торговый дом "Строй-Экспо" с размещением на нем информации об осуществлении производства из ПВХ окон и дверей, а также адреса и контактного телефона Общества.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 28.09.2015 (л.д.10), а также в приложенных к нему фотоматериалах (л.д.14-18).

При этом разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции у ООО "Торговый дом "Строй-Экспо" отсутствует.

По данному факту инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени вынесено определение от 28.09.2015 о возбуждении в отношении ООО "Торговый дом "Строй-Экспо" дела об административном правонарушении (л.д.26) и составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2015 72 АЕ N 000900 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.25).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом "Строй-Экспо" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

25.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.10.2015 72 АЕ N 000900, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и выразившегося в установке и эксплуатации по адресу: г. Тюмень, пересечение улиц К.Заслонова и Чекистов, рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию (л.д.25).

Обжалуемым решением суда, принятым по заявлению ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени о привлечении ООО "Торговый дом "Строй-Экспо" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, установка и эксплуатация Обществом указанной выше рекламной конструкции, а также отсутствие у заинтересованного лица разрешения на её установку и эксплуатацию признаны доказанными, виновность Общества в совершении данного противоправного деяния установлена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не совпадают с доводами, заявлявшимися в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что выявленное правонарушение необоснованно квалифицировано ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени и судом первой инстанции по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку в действительности ответственность за совершенное противоправное деяние предусмотрена частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный выше довод подателя жалобы, а также содержание протокола об административном правонарушении от 02.10.2015 72 АЕ N 000900 в совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и представленными в материалах дела доказательствами, не может согласиться с обозначенной позицией подателя жалобы и считает, что ООО "Торговый дом "Строй-Экспо" правильно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, образует:

- установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию;

- установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

При этом формулировка рассматриваемой нормы "за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса" относится именно к составу правонарушения, объективная сторона которого сводится к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, также выражается, в том числе, в установке в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, то есть представляет собой частный случай установки рекламных конструкций с нарушением требований технических регламентов (учитывающий место такой установки).

Иными словами, формулировка состава правонарушения по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ является специальной по отношению к норме статьи 14.37 КоАП РФ в части состава правонарушения, выражающегося в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В то же время ответственность за правонарушение, выражающееся в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, предусмотрена исключительно статьей 14.37 КоАП РФ, и не может отождествляться с ответственностью за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Из протокола об административном правонарушении от 02.10.2015 72 АЕ N 000900, иных материалов административного дела, а также из заявления административного органа усматривается, что в рассматриваемом случае административным органом выявлен и доказан именно факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции по адресу: г. Тюмень, пересечение улиц К.Заслонова и Чекистов, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (л.д.3, 25), в то время как факт нарушения при установке такой конструкции требований технического регламента при проведении контрольных мероприятий не устанавливался и из собранных по делу доказательств не следует.

Как следствие, ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени обоснованно составил в отношении ООО "Торговый дом "Строй-Экспо" протокол от 02.10.2015 72 АЕ N 000900 именно по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а суд первой инстанции также обоснованно воспринял позицию административного органа в части квалификации совершенного правонарушения и привлек Общество к ответственности именно по указанной выше статье, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств его совершения, а также с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначен административным органом в размере ниже низшего предела санкции нормы статьи 14.37 КоАП РФ в сумме 250 000 руб., адекватной и соразмерной допущенному правонарушению и его последствиям.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Строй-Экспо" отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-12852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков