Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-607/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А51-18614/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Уссурийской таможни, Компании ЛЕГО Джурис А/С (Lego Juris A/S),

апелляционные производства N 05АП-607/2016, 05АП-608/2016

на решение от 23.12.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18614/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОПЦИОН" (ИНН 2511082906, ОГРН 1132511001644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2013) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении N 10716000-695/2015,

потерпевший: Компания "Lego Juris A/S", представитель в Российской Федерации - Компания "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-ЭС),

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Пустовой М.О. по доверенности от 25.01.2016 N 01325 сроком до 31.12.2016, удостоверение, представитель Белозеров Ю.А. по доверенности от 12.01.2016 N 00267 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОПЦИОН" (далее - общество, ответчик, декларант, ООО "Опцион") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении N 10716000-695/2015.

Судом к участию в деле в качестве потерпевшего была привлечена компания "Lego Juris A/S" (далее также - потерпевший, Компания).

Решением от 23.12.2015 суд отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, таможня и компания "Lego Juris A/S" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Согласно апелляционной жалобе таможенного органа, обжалуемое им решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм права.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в рамках административного производства была назначена и проведена экспертиза, которая не признана судом недопустимым или ненадлежащим доказательством и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании заявленных доводов таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Компания "Lego Juris A/S" в поданной апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие решения суда судебной практике в отношении решения вопросов о сходстве обозначений.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на абзац 3 пункта 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, указало, что, если при сравнении изобразительного элемента комбинированного обозначения с изобразительным товарным знаком установлена их тождественность или сходство до степени смешения, то комбинированное обозначение признается сходным до степени смешения с изобразительным знаком.

Согласно жалобе, сходство до степени смешения изобразительного элемента обозначения BRICK с товарным знаком ЛЕГО очевидно, при этом разница в наличии выступов по формуле 2х3 или 2х4 не является существенной и не влияет на вывод о сходстве комбинированного изображения BRICK с изобразительными товарными знаками ЛЕГО.

Компания указала, что согласно заключению от 29.10.2015 специалиста в области товарных знаков Бородина А.О., представленному в материалы дела, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. Также указала, что изобразительный элемент в виде "кирпичика" является важным элементом, индивидуализирующим товары правообладателя; будучи должным образом зарегистрированными товарными знаками, товарные знаки ЛЕГО выполняют функцию индивидуализации товаров изготовителя, а, следовательно, выполняют отличительную функцию.

Компания не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сравниваемое обозначение BRICK является для потребителя источником информации о самом товаре (конструктор) и не является для потребителя источником информации о производителе товара, и считает, что данный вывод сделан с неправильным применением положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Компания считает, что, сделав вывод о несходстве сравниваемых обозначений в силу отсутствия на товарах ответчика словесного элемента LEGO, суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого дела, так как товарные знаки компании ЛЕГО, содержащие словесный элемент LEGO, не являлись предметом заявленных требований.

Компания также считает не имеющей отношение к делу ссылку суда первой инстанции на решение Суда ЕС, поскольку действительность товарных знаков ЛЕГО была проверена в Российской Федерации, и все инстанции признали действительность Товарных знаков на территории Российской Федерации; кроме того, на территории ЕС, как указывает Компания, в настоящее время зарегистрированы и действуют товарные знаки ЛЕГО в виде "кирпичика". Кроме того, товарный знак ЛЕГО в виде "кирпичика" используется на упаковках товара.

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3691/06, Компания указала, что угроза смешения зависит от различительной способности знака с более ранним приоритетом, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Согласно жалобе, в настоящем деле присутствуют все три критерия, при этом в соответствии с указанным Постановлением Президиума ВАС РФ для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения знаков в глазах потребителя.

Общество письменный отзыв на апелляционные жалобы таможенного органа, компании в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, декларант, Компания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы таможни, а также доводы апелляционной жалобы Компании.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.Л. Сидорович на основании определения от 21.03.2016 года произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью В.В. Рубанову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Т.А. Солохиной, судей: Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение заключенного компанией "SUIFENHE LVZHOU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (КНР) и ответчиком внешнеторгового контракта от 17.02.2015 N 003, в соответствии со спецификацией от 05.06.2015, инвойсом от 05.06.2015 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ответчика были ввезены товары, задекларированные по ДТ N 10716050/060615/0007173, в том числе, товар N 16: игрушки детские конструктор из полимерного материала в виде техники, изготовитель: ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS Co.LTD, товарный знак BRICK, 504 штуки, вес брутто 70,500 кг., вес нетто 57,300 кг.

Товары были заявлены таможенному органу в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления. В связи с профилем риска был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ N 10716050/060615/0007173, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 08.06.2015 N 10716030/080615/000401.

Выпуск товаров был таможней приостановлен, и в целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности таможней был проинформирован представитель правообладателя на территории Российской Федерации - компания "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс), о фактах, выявленных в ходе таможенного контроля в отношении указанных товаров.

18.06.2015 Уссурийской таможней было получено письмо представителя правообладателя, в котором заявлено о контрафактности вышеназванных товаров в силу нанесенной на их упаковке маркировки с изобразительными элементами, схожими с зарегистрированными товарными знаками компании "Lego Juris A/S", а также об отсутствии у ответчика соответствующих разрешений от правообладателя на ввоз в Российскую Федерацию игр, игрушек и их частей с товарным знаком "LEGO" с последующим вводом их в гражданский оборот.

По факту ввоза ответчиком на территорию Таможенного союза товара, содержащего незаконное воспроизведение изобразительного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является компания "Lego Juris А/S" (свидетельства N N 82920, 203932, 143051) Уссурийская таможня 21.06.2015 вынесла определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10716000-695/2015 и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении Уссурийская таможня произвела изъятие задекларированного по ДТ N 10716050/060615/0007173 товара N 16: игрушки детские - конструктор из полимерного материала в виде техники, 6 грузовых мест, 504 штуки, общий вес брутто 70,5 кг., вес нетто 57,3 кг, что подтверждается протоколом от 22.06.2015 изъятия вещей и документов, и по акту приема-передачи товаров на хранение от 22.06.2015 передала изъятый товар на ответственное хранение СВХ ООО "Полтавский терминал".

Определением Уссурийской таможни от 03.07.2015 была назначена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, производство которой было поручено эксперту ЭИО N 1 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно выводам эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока Кагановской И.Н., содержащимся в заключении эксперта N 04/022157 от 01.08.2015, изобразительный элемент в виде "кубика" - детали конструктора, входящий в состав комбинированного обозначения "Brick" и размещенный на представленном товаре, не является тождественным, но является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам NN 82920, 203932, 143051; представленный на исследование товар является однородным товарам 28 класса МКТУ (игры, игрушки и их части), для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам NN 82920, 203932, 143051; товар, представленный на исследование, не соответствует оригинальным товарам компании "Lego Juris А/S", маркированным зарегистрированными товарными знаками компании "Lego Juris А/S" по свидетельствам NN 82920, 203932, 143051 по следующим признакам: дизайн упаковки не соответствует оригинальной продукции, маркировка на упаковке представленных на исследование товаров не соответствует оригинальной упаковке правообладателя: на упаковке отсутствует товарный знак "LEGO", который на оригинальной упаковке нанесен на шесть сторон упаковки, штрихкод на упаковке товара не соответствует оригинальному штрихкоду на товаре правообладателя, который позволяет установить, произведена ли продукция компанией "LEGO", на упаковку нанесены не тождественные (искаженные) изображения "элементов", не соответствующие оригинальным товарным знакам.

21.08.2015 заявителем с извещением общества о времени и месте составления протокола был составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-695/2015 о совершении общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и материалы административного дела были направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

23.12.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая таможне в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

В связи с тем, что ГК РФ не содержит критериев определения степени сходства обозначений, арбитражный суд правомерно руководствовался определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления и подачи рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания. Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда, с учетом обстоятельств конкретного дела, и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Как следует из раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

Как следует из материалов дела, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы 25.04.1988 - под номером 82920, 24.07.2001 - под номером 203932, 17.06.1996 - под номером 143051 права иностранной компании "Lego Juris А/S" (Дания) на товарные знаки, в том числе для товаров 28 класса МКТУ: игр; игрушек и их частей.

Товарный знак LEGO под номером 82920 представляет собой изобразительное обозначение из 2-х элементов: квадрата красного цвета с размещенным в нем параллелепипедом с 8-ю выступами цилиндрической формы на верхней грани. Исполняется в сочетании черного, красного, желтого и белого цветов.

Товарный знак "LEGO" под номером 203932 изображен в виде одного элемента в виде параллелепипеда (в трехмерной проекции) с восемью выступающими на верхней грани элементов цилиндрической формы. Параллелепипед выполнен в сером цвете с тенью черного цвета.

Товарный знак "LEGO" под номером 143051 также представляет собой один элемент в виде параллелепипеда (в трехмерной проекции) с восемью выступающими на верхней грани элементов цилиндрической формы и изображен контуром черного цвета, без заливки цветом.

Из материалов дела следует, что обществом на территорию Российской Федерации был ввезен товар: игрушки детские - конструктор из полимерного материала в виде техники, маркированный комбинированный товарным знаком, состоящим из надписи "BRICK", выполненной шрифтом белого цвета с окантовкой желтого цвета и графического изображения красного "кирпичика" (параллелепипеда с цилиндрическими выступами по формуле 2х3).

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 01.08.2015 N 04/022157, на которое также ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе, представленный на экспертизу товар N 16, задекларированный обществом по ДТ N 10716050/060615/0007173, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам NN 82920, 203932, 143051.

Вместе с тем, в силу пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.20007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в рамках административного производства была назначена и проведена экспертиза, которая не признана судом недопустимым или ненадлежащим доказательством и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что согласно своему функциональному назначению ввезенный ответчиком товар - конструктор для детей, состоит из деталей для сборки, которые представляют собой "кирпичики", то есть, полый пластмассовый блок с цилиндрическими выступами, соединяющийся с другими такими же кирпичиками. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что компании "Lego Juris A/S" принадлежит исключительное право на производство детских пластмассовых игрушек в виде таких конструкторов.

Как правильно указал суд первой инстанции для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить тождественность исследуемого изображения на товаре с изображением зарегистрированного товарного знака, либо их сходство до степени смешения.

Рассмотрев изображения на упаковках ввезенного обществом товара, изображения товарных знаков N N 82920, 203932, 143051 по имеющимся в материалах дела фотоматериалам, приложенным к заключению эксперта от 01.08.2015 N 04/022157, руководствуясь Методическими рекомендациями, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011N 11, Правилами, коллегия, как и суд первой инстанции, оценивает их по графическому критерию, решая вопрос о наличии сходства формы спорного изображения с обозначением товарного знака "LEGO", которое могло бы позволить потребителю создать представление о принадлежности ввезенного обществом товара к конкретной торговой марке "LEGO" и определенному производителю, в данном случае компании "Lego Juris A/S".

Как правильно было установлено судом первой инстанции, изобразительный элемент комбинированного обозначения, нанесенный на упаковку заявленного ответчиком к декларированию товара, представляет собой кирпич с цилиндрическими выступами по формуле 2x3 (2 ряда по 3 выступа в каждом), в отличие от товарных знаков торговой марки "LEGO", в которых цилиндрические выступы расположены по формуле 2x4 (2 ряда по 4 выступа в каждом).

Взаимозаменяемость и совместимость составных частей детского конструктора "LEGO" и задекларированного ответчиком товара таможенным органом, как следует из материалов дела, не устанавливалась. Соответственно, структура, размеры и пространственное положение изобразительного элемента в виде "кирпичика" по формальным критериям (размер и пространственное положение) не позволяют ему занимать наиболее важное (доминирующее) значение относительно других словесных элементов общего комбинированного обозначения задекларированного товара.

Основной функцией товарного знака, как правильно указал суд первой инстанции, является определение отличительных черт, позволяющих потребителю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определенное представление о качестве товара.

Комбинированные товарные знаки должны оцениваться в совокупности элементов, входящих в комбинированный товарный знак, при этом, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент, к тому же, легче запоминается, чем изобразительный.

Как подтверждается материалами дела, на ввезенном обществом товаре не содержится словесных или изобразительных обозначений, каким-либо образом напоминающих надпись LEGO, равно как не содержится и такой надписи.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у рядового потребителя при осмотре спорного товара, ввезенного обществом, не должно создаться впечатление, что, приобретая данную продукцию, маркированную знаком "BRICK", он, безусловно, приобретает продукцию компании "LEGO".

Коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное изображение "кирпичика" является для потребителя источником информации лишь о самом товаре, находящемся под упаковкой (конструктор). В данном случае, с учетом специфики товара, изобразительный элемент комбинированного обозначения, состоящий из вышеуказанного "кирпичика", не является для потребителя источником информации о производителе товара. При наличии на упаковке ввезенного ответчиком товара изображения "кирпичика" в данном случае в сознании рядового потребителя не произойдет необоснованная подмена понятий о приобретаемом товаре и производителе товара путем формирования отношения к этому товару, как к товару с товарным знаком "LEGO". Потребитель в данном случае в большей степени будет ориентироваться на словесное обозначение конкретного производителя.

При выборе продукции торговой марки "LEGO" потребитель ориентируется, главным образом, на словесное обозначение "LEGO", так как данное обозначение явно доминирует в обозначении товара и влияет на выбор потребителя, в том числе, как общеизвестное наименование производителя игр, игрушек. При выборе продукции торговой марки "BRICK" потребитель также ориентируется главным образом на данное словесное обозначение, осознавая, что изображение "кирпичика" свидетельствует о структуре конструктора, а не о производителе данного конструктора.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Компании о том, что сходство до степени смешения изобразительного элемента обозначения BRICK с товарным знаком ЛЕГО очевидно.

Довод Компании о том, что изобразительный элемент в виде "кирпичика" является важным элементом, индивидуализирующим товары правообладателя, коллегия также отклоняет. Изображение "кирпичика", как правильно указал суд первой инстанции, является для потребителя источником информации лишь о самом товаре, находящемся под упаковкой (конструктор). При этом, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компании принадлежит исключительное право на производство пластмассовых игрушек в виде конструкторов.

Кроме того, поскольку 14.09.2010 Суд Евросоюза в Люксембурге постановил, что датская компания "Lego Juris A/S" не имеет права регистрировать трехмерное изображение "кирпичика" Lego с восемью шляпками в качестве торговой марки на территории Евросоюза, так как эти детали - функциональная часть любого конструктора, с 1999 года производитель продукции "LEGO" не использует на своих товарах (упаковках) изображение "кирпичика". Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в настоящее время сформировалась определенная международная торговая и правовая практика, которая не признает исключительное право компании "Lego Juris A/S" использовать изображение "кирпичика" на своей продукции.

Надлежащие доказательства обратного Компания в материалы дела не представила.

Таким образом, оценив комбинированное изображение BRICK, состоящее из словесного и изобразительного элементов, включающее в себя изобразительный элемент в виде "кирпичика" красного цвета, имеющееся на ввезенном обществом товаре, с изобразительными товарными знаками компании "Lego Juris A/S" N 143051, 08290, 203932, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются ни тождественными, ни сходными до степени смешения.

Доказательства, подтверждающие сходство до степени смешения изображения "кирпичика" на упаковке обществом товара с изображениями, входящими в состав товарных знаков компании "Lego Juris A/S" N 143051, 08290, 203932, помимо имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ни таможенный орган, ни Компания как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, так и при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества по ввозу на таможенную территорию Таможенного союза спорного товара отсутствует основной признак противоправного деяния, квалифицируемого в соответствии с частью 1 стать 14.10 КоАП РФ, а именно, незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ таможенный орган не доказал факт наличия в действиях общества события и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.10 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал таможенному органу в удовлетворении требований о привлечении ООО "ОПЦИОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товар N 16, задекларированный по ДТ N 10716050/060615/0007173, был изъят у общества и передан согласно протоколу, акту от 22.06.2015 на ответственное хранение ООО "Полтавский терминал".

В связи с тем, что в удовлетворении требований таможни о привлечении общества к административной ответственностью было отказано, суд первой инстанции обжалуемым решением правомерно обязал таможню возвратить обществу указанный товар после его таможенного оформления.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-18614/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова