Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 06АП-7417/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

А73-15220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройГрад": Маслова М.А., представитель по доверенности от 07.08.2014;

от ОАО "Промсвязь": Константинов К.В., представитель по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на решение от 19.11.2015

по делу N А73-15220/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о взыскании неустойки, долга, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1092723016748, г. Хабаровск, далее - ООО "СтройГрад") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, г. Хабаровск, далее - ОАО "Промсвязь") неустойки в сумме 98 444,98 рублей, долга за поставленные товары в сумме 220 770,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 669,20 рублей, убытков в размере 4 105 044,32 рублей.

Требования мотивированы наличием убытков в связи с отключением электроэнергии.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскания долга за поставленные товары в связи с производством зачета, а также от процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 965 756,22 рублей и неустойку в сумме 79 929,73 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 79 929,73 рублей, убытки в виде упущенной выгоды - 2 282 077,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскании долга и процентов прекращено.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ОАО "Промсвязь" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на недоказанность материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда о периоде отключения электроэнергии, ссылаясь на факт пользования истцом услугами интернета в период с 24.09.2014 по 18.06.2015; не прекращение деятельности по оптовой торговле.

Также считает не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от субарендатора, поскольку арендные платежи могли быть внесены наличными; истцом произведен зачет задатка в счет требований по возмещению расходов на электроэнергию; ИП Вдовин М.К. пользовался помещением, произведя арендную плату в сумме 252 434 рублей.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан как факт существования розничного магазина, так и факт наличия товара в нем, исходя из отсутствия доказательств наличия торгового оборудования, первичных документов, подтверждающих наличие товара для реализации.

Кроме того, считает недоказанным размер убытков, поскольку расчет истца не соответствует условиям договора аренды, в то время как судом не принят во внимание контррасчет затрат, представленный ответчиком; отсутствие доказательств того, что объем выручка истца в 4 квартале из года в год был выше, по сравнению с иными кварталами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" выразило несогласие с ее доводами, считая доказанным период отключения электроэнергии, факт приостановления обычной экономической деятельности, наличие у истца товара для реализации в достаточном количестве на дату отключения электроэнергии, отсутствие дохода от сдачи помещения в субаренду.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.05.2010 между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "СтройГрад" (арендатор) заключен договор N 4 аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Хабаровск, Павловича, 13, сроком действия до 31.12.2025, прошедший государственную регистрацию.

Состав передаваемого имущества и размер арендной платы определены в Приложениях N N 1 и 2, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Приложением N 3 к договору установлена обязанность арендодателя по обеспечению дополнительных условий пользования имуществом - предоставление отопления, электроснабжения; порядок компенсации арендодателю данных услуг.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к договору арендатор принял на себя обязательство по возмещению арендодателю расходов на приобретение услуг (ресурсов), связанных с подачей электрической энергии.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность сдачи помещений в субаренду без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неисполнения арендодателем своих обязательств по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением арендатор освобождается от обязанности по возмещению соответствующих расходов арендодателя, а арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере, установленном в Приложении N 3 (в размере стоимости этих услуг за весь период их отсутствия. Кратковременные перерывы в обеспечении услуг продолжительностью до 4 часов в целях настоящего пункта не учитываются).

10.09.2014 между ООО "СтройГрад" (арендодатель) и ИП Вдовиным М.К. (арендатор) заключен договор субаренды N 2, сроком действия по 31.07.2015.

В приложениях N N 1 и 2 определен состав передаваемого имущества, размер арендной платы (252 434 рубля в месяц), установлен размер задатка - 252 434 рубля.

В период с 24.09.2014 по 18.06.2015 в арендуемых истцом помещениях отсутствовала электроэнергия.

Ссылаясь на отключение арендодателем электроэнергии в указанный период, наличие в связи с данным обстоятельством убытков в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт противоправности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в арендованные истцом помещения и начало ее отключения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014 по делу N А73-12983/2014, в рамках которого ООО "СтройГрад" обращалось с требованием к ОАО "Промсвязь" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, арендованным по договору аренды от 01.05.2010 N 4, и об обязании ответчика восстановить обеспечение электрической энергией арендованные помещения общей площадью 733,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, литер Ф.

Указанным решением иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Промсвязь" восстановить обеспечение электрической энергией в арендованные ООО "СтройГрад" помещения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение от 20.03.2014 оставлено без изменения.

Так, согласно судебным актам по указанному делу 24.09.2014 в 9 часов 30 минут ОАО "Промсвязь" в одностороннем порядке неправомерно прекратило подачу электрической энергии в помещения, арендуемые истцом, о чем представителями ООО "Стройград" и индивидуального предпринимателя Кудлаева В.В. (субарендатор) составлен акт и уведомлен ответчик.

При этом каких-либо доказательств объективной необходимости прекращения подачи электроэнергии ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств планового и краткосрочного отключения электроэнергии, а также восстановления подачи электроэнергии на дату принятия судебного акта.

Как следует из постановления апелляционного суда по данному делу, согласно пояснениям истца - подача электрической энергии возобновлена с 01.10.2014 только в помещение N 8, тогда как в остальных арендуемых помещениях электрическая энергия отсутствует. Представителем ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Актом от 18.06.2015, составленным с участием представителей обеих сторон, подтвержден факт подключения электроэнергии.

При этом, доказательства более раннего подключения электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о доказанности как самого факта отключения электроэнергии, так и периода отключения электроэнергии в арендованных истцом помещениях.

В связи с отсутствием электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой предусмотрена пунктом 3 Приложения N 3 к договору аренды N 4 от 01.05.2010.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости услуг электроэнергии за период ее отсутствия, что соответствует пункту 3 Приложения N 3.

Согласно выставленным счетам за электроэнергии за период с 24.09.2014 по 18.06.2015 стоимость электроэнергии составила 98 444,98 рублей.

К взысканию предъявлено 79 929,73 рублей, с учетом факта подачи электроэнергии в помещение N 8, занимаемое субарендатором ИП Кудлаевым В.В.

Оснований освобождения от уплаты неустойки судом первой инстанции не установлено.

При отсутствии заявления о снижении неустойки вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Апелляционным судом уточненный расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая доказанность неправомерного отключения электроэнергии, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 Приложения N 3 к договору аренды N 4 от 01.05.2010, в сумме 79 929,73 рублей удовлетворено правомерно.

Истцом, кроме того, предъявлено требование о взыскании убытков, ввиду отсутствия электроэнергии, в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную арендную плату от ИП Вдовина М.К. за период с 11.10.2014 по 18.06.2015, в сумме 2 086 787,73 рублей, а также 1 958 898,22 рублей - неполученный доход от деятельности магазина за период с 24.09.2014 по 18.06.2015 (с учетом уточнения).

Общий размер упущенной выгоды, за минусом неустойки, по расчету истца составил 3 965 756,72 рубля (2 086 787,73+1 958 898,22-79 929,73).

В обоснование наличия упущенной выгоды в сумме 2 086 787,73 рублей (неполученная арендная плата от ИП Вдовина М.К.) и ее размера истцом в материалы дела представлены: договор субаренды N 2 от 10.09.2014, заключенный между ООО "СтройГрад" (арендодатель) и ИП Вдовиным М.К. (арендатор), сроком действия по 31.07.2015.

Право сдачи имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя предусмотрено пунктом 5.6. договора аренды N 4 от 01.05.2010.

В приложениях N N 1 и 2 договора субаренды N 2 определен состав передаваемого имущества, размер арендной платы (252 434 рубля в месяц), установлен размер задатка - 252 434 рубля.

В период с 11.10.2014 по 18.06.2015 в помещениях, переданных в субаренду, отсутствовала электроэнергия.

По расчету истца неполученная арендная плата от субарендатора за период с 11.10.2014 по 18.06.2015 составила 2 086 787,73 рублей (252 434 рублей * 7 мес.) + (252 434 рублей * 38 дней).

При этом, истцом получен задаток в сумме 252 434 рубля.

В связи с отключением электроэнергии в спорный период платежи от субарендатора не поступали, что следует из лицевых счетов истца.

Истец предпринимал меры по подключению электроэнергии - обратился в суд с иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.09.2014 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Промсвязь" ограничивать подачу электрической энергии в помещения, арендованные ООО "СтройГрад" по договору аренды N 04 от 01.05.2010.

Рассматривая требование в данной части, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, исходил из факта принятия истцом мер, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Указанное подтверждается наличием заключенного договора субаренды N 2 от 10.09.2014 с ИП Вдовиным М.К., фактом обращения истца в суд с иском об обязании ответчика подключить электрическую энергию.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Факт непоступления платежей от субарендатора в спорный период подтвержден лицевыми счетами истца.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной от субарендатора арендной платы.

При этом, определяя подлежащий взысканию размер упущенной выгоды, суд первой инстанции учел расходы истца в виде коммунальных платежей, которые должен был понести истец, если бы его право не было нарушено, в сумме 350 086,34 рублей, в связи с чем размер упущенной выгоды (неполученная арендная плата) составил 1 736 701,39 рублей (2 086 787,73 рублей (неполученная субарендная плата) - 350 086,34 рублей (расходы)).

По требованию о взыскании упущенной выгоды за период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в магазине.

Истцом заявлено к взысканию 1 958 898,22 рублей.

В обоснование наличия упущенной выгоды в указанной сумме (неполученный доход) и ее размера истцом в материалы дела представлен договор аренды N 4 от 01.05.2010 помещений общей площадью 733,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, литер Ф, заключенный с ОАО "Промсвязь", сроком до 31.12.2025.

Факт наличия в арендуемых помещениях магазина "Монолит" подтвержден фотографиями, рекламными размещениями в сети "Интернет", показаниями свидетеля Масютина Р.Р., бывшего продавца-кассира магазина; договором на техническое обслуживание ККТ, в котором указан адрес установки ККМ.

Факт наличия на начало спорного периода товара для реализации подтвержден бухгалтерским балансом, описанием остатков ТМЦ на складах истца, пояснениями свидетеля Масютина Р.Р.

Факт реализации товара за предыдущий период, указанный истцом (с сентября 2013 года по август 2014 года), подтвержден ежедневными кассовыми сменными отчетами, журналом кассира-операциониста, приходными ордерами (по сдаче кассовых средств), показаниями свидетеля Масютина Р.Р.

Определяя подлежащую к взысканию сумму убытков (неполученный доход от реализации товара), суд принял во внимание чистую прибыль предыдущего периода, учел арендные и коммунальные платежи за помещения, используемые под магазин, заработную плату работникам, в результате размер убытков составил 625 305,86 рублей.

Размеры арендных и коммунальных платежей подтверждены условиями договора, выставленными истцу счетами.

Себестоимость товара подтверждена отчетом по продажам ТМЦ.

Размер заработной платы подтвержден справками 2 НДФЛ и отчетами в Пенсионный Фонд РФ.

Общий размер упущенной выгоды составил 2 282 077,52 рубля (1 736 701,39 + 626 305,86).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта неправомерного отключения ответчиком электроэнергии, периода ее отключения в арендованных истцом помещениях, наличие у истца убытков в связи с отключением электроэнергии, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 282 077,52 рубля удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности периода отключения электроэнергии опровергается судебными актами по делу N А73-12983/2014, удовлетворившими иск ООО "СтройГрад" к ОАО "Промсвязь" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, арендованным по договору аренды от 01.05.2010 N 4, и об обязании ответчика восстановить обеспечение электрической энергией арендованные помещения общей площадью 733,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, литер Ф.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт отключения 24.09.2014 в 9 часов 30 минут ОАО "Промсвязь" электроэнергии в помещениях, арендуемых истцом, о чем представителями ООО "Стройград" и индивидуального предпринимателя Кудлаева В.В. (субарендатор) составлен акт и уведомлен ответчик, в отсутствие

доказательств объективной необходимости прекращения подачи электроэнергии, доказательств планового и краткосрочного отключения электроэнергии, а также восстановления подачи электроэнергии на дату принятия судебного акта.

Подача электрической энергии возобновлена с 01.10.2014 только в помещение N 8, тогда как в остальных арендуемых помещениях электрическая энергия отсутствует (постановление апелляционного суда).

Факт возобновления подачи электроэнергии подтвержден двухсторонним актом от 18.06.2015.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, равно как и подключение электроэнергии в период до 18.06.2015.

Ссылка заявителя жалобы на факт оплаты истцом услуг интернета в период с 24.09.2014 по 18.06.2015 не опровергает установленный судами период отсутствия электроэнергии, а также вывода суда об использовании ККМ посредством обеспечения питания через батарею и обязанности оплаты Интернета по безлимитному тарифу независимо от наличия или отсутствия электроэнергии.

Вместе с тем, в помещении субарендатора Кудлаева в спорный период была электроэнергия, в то время как в других помещениях она отсутствовала, в связи с чем истцом уменьшен размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.3 договора аренды от 01.05.2010 N 4.

Таким образом, доказательств более раннего подключения электроэнергии в арендуемые истцом помещения не представлено.

Ссылка на возможное получение истцом арендной платы от субарендатора путем внесения наличных денежных средств отклоняется, как основанная на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

Довод о пользовании ИП Вдовиным М.К. переданными в субаренду помещениями, со ссылкой на зачет истцом задатка по договору субаренды, также отклоняется, поскольку помещения переданы в субаренду 10.09.2014, а электроэнергия в данных помещениях отключена 11.10.2014, что составляет месяц пользования помещениями, который подлежит оплате (зачету задатка в счет арендной платы).

Довод апелляционной жалобы о ведении оптовой торговли не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод о недоказанности факта существования розничного магазина и наличия товара в нем опровергается списком остатков ТМЦ на складе истца, бухгалтерским балансом за 2014 год, договором на техническое обслуживание ККТ, в котором указан адрес установки ККМ, который совпадает с адресом магазина, приходными ордерами по сдаче кассовых средств при снятии кассы, фотографиями, рекламными размещениями в сети "Интернет".

Согласно отчетам ККМ от 26.09.2014, 18.06.2015, журналу кассира-операциониста денежные средства от продажи товара в розницу от покупателей в спорный период не поступали.

Учитывая принятие судом во внимание наличие затрат арендатора, ссылка на недоказанность размера убытков (неполученная арендная плата) является несостоятельной.

Довод о не принятии судом контррасчета затрат по убыткам в связи с неполучением дохода от деятельности магазина, отклоняется, как основанный на неверном определении периода выручки (истцом для расчета взят период, аналогичный спорному периоду за предшествующие годы).

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, подтверждающих неправомерное прекращение подачи электроэнергии в помещения истца, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и последствиями причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, доказанности размера убытков, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2015 по делу N А73-15220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев