Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-743/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А51-23382/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садунова Александра Кабрговича,

апелляционное производство N 05АП-743/2016

на решение от 14.01.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-23382/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю Садунову Александру Кабрговичу (ИНН 252200145861, ОГРНИП 304251135200394, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2004)

о привлечении к административной ответственности (протокол N 160 от 19.10.2015),

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представить Щедривый К.А. по доверенности от 11.11.2015, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Садунова Александра Кабрговича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Садунова Александра Кабрговича (далее по тексту - предприниматель, Садунов А.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.01.2016, предприниматель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что основания для проведения внеплановой проверки на предмет соблюдения им требований градостроительного законодательства в отношении спорного объекта капитального строительства у инспекции отсутствовали.

По мнению апеллянта суд первой инстанции в своем судебном акте не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что на момент проверки 26.08.2015 и 19.10.2015 административным органом не представлено доказательств реконструкции объекта капитального строительства - "двухэтажное общественное здание с аптекой и оптикой", выразившегося в эксплуатации индивидуальным предпринимателем чердачного помещения.

Кроме того указывает, что на момент составления предписания N 03-71/15 от 26.08.2015 и проведения проверки его исполнения 19.10.2015 объект капитального строительства являлся завершенным, данный факт подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрировано право собственности, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно осуществление государственного строительного надзора за построенными и сданными в эксплуатацию объектами законодательством не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что ответчиком на момент проведения проверок осуществлялось строительство на спорном объекте не представлено инспекцией. Апеллянт также указывает на пропуск срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного Садунов А.К. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Садунов А.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель инспекции по тексту письменного отзыва и дополнений к нему, поддержанных в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 860919 от 24.10.2012 является собственником общественного здания с аптекой и оптикой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 780,6 кв.м, инв. N 05:423:002:000145330, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, д. 9.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 908 кв.м с кадастровым номером 25:34:017001:1517, также принадлежащем Садунову А.К. на праве собственности.

В рамках строительного контроля сотрудником инспекции 21.11.2014 был произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 9, в ходе которого было установлено, что на земельном участке возведен двухэтажный объект с мансардным этажом, который эксплуатируется предпринимателем как отдельный третий этаж для размещения изолированных помещений, сдаваемых в аренду.

По данному факту управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа письмом от 13.01.2015 N 16-01/21/0254 уведомило инспекцию о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) 3-го этажа данного объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не выдавалось.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-19655/2015, послужили основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении Садунова А.К., как физического лица, результаты которых были оформлены актом проверки от 20.02.2015.

Установив, что Садунов А.К. является предпринимателем, и в целях проверки фактов, указанных в обращении муниципального органа и выявленных в ходе проверки 20.02.2015, руководителем инспекции было вынесено распоряжение от 14.05.2015 N 351-п о проведении внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции и эксплуатации спорного объекта недвижимости. Результаты проверки были оформлены актом N 03-351-п от 01.07.2015.

В ходе проверки административный орган установил, что в установленный срок предпринимателем не представлены запрошенные документы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на реконструкцию здания (надстройку 3-го этажа); проектную документацию на реконструкцию данного объекта; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик - ген. подрядчик); договор на осуществление строительного контроля; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; договор генерального подряда; общий журнал работ; исполнительную документацию; разрешение на ввод 3-го этажа объекта в эксплуатацию после реконструкции.

По итогам проверки Садунову А.К. выдано предписание от 01.07.2015 N 03-54/15 о предоставлении в срок до 20.08.2015 вышеназванных документов в орган строительного надзора.

На основании распоряжения от 10.07.2015 N 508-п инспекцией в период с 25.08.2015 по 26.08.2015 была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью проверки исполнения предписания от 01.07.2015 N 03-54/15. Результаты проверки были оформлены актом N 03-508-п от 26.08.2015.

По итогам проверки предпринимателю выдано предписание от 26.08.2015 N 03-71/15, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 14.10.2015 устранить допущенные правонарушения и представить в инспекцию вышеназванные документы. Законность указанного предписания проверена в деле NА51-19655/2015.

19.10.2015 в результате проверки, проведенной инспекцией на основании распоряжения N 661-п от 09.09.2015, установлено, что предписание N 03-71/15 предпринимателем не исполнено.

Посчитав, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 19.10.2015 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 160.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который решением от 14.01.2016 удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 10 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Из пункта 14 названного Положения следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений.

Как установлено судебной коллегией, предпринимателем в соответствии с разрешением от 26.08.2009 N RU2531100-36/09 на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2012 N RU25311000-69/12 построено и введено в эксплуатацию двухэтажное общественное здание с аптекой и оптикой общей площадью 780,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, д. 9.

Соответственно, действуя в качестве собственника спорного объекта недвижимости, Садунов А.К. несет обязанность по эксплуатации построенного объекта в соответствии разрешительными документами и требованиями технических регламентов.

Вместе с тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом визуального обследования от 21.11.2014 и актами проверок от 20.02.2015, от 01.07.2015 и от 26.08.2015, административный орган установил, что предпринимателем осуществляется эксплуатация третьего этажа спорного объекта недвижимости путем передачи отдельных изолированных помещений в аренду третьим лицам.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи Садунову А.К. предписания от 26.08.2015 N 03-71/15 о предоставлении в срок до 14.10.2015 разрешительной и исполнительной документации на реконструкцию данного объекта путем переоборудования неэксплуатируемого технического чердака в третий этаж коридорного типа с отдельными изолированными помещениями.

Учитывая, что данное предписание предпринимателем в установленный срок исполнено не было, и запрошенные инспекцией документы Садунов А.К. в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на реконструкцию здания (надстройку 3-го этажа); проектную документацию на реконструкцию данного объекта; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик - ген. подрядчик); договор на осуществление строительного контроля; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; договор генерального подряда; общий журнал работ; исполнительную документацию; разрешение на ввод 3- го этажа объекта в эксплуатацию после реконструкции, не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения вследствие того, что спорный объект недвижимости не подконтролен государственному строительному надзору, судом первой инстанции обосновано отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что общественное здание с аптекой и оптикой является нежилым, имеет 2 этажа и общую площадь 780 кв.м. При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, проектом, разработанным ООО "Дальпищепроект", предусматривалось строительство именно двухэтажного здания с неэксплуатируемым чердаком. Соответственно его строительство обоснованно осуществлялось Садуновым А.К. в отсутствие государственного строительного контроля.

Между тем, факт эксплуатации ответчиком в построенном двухэтажном здании третьего этажа в целях осуществления предпринимательской деятельности, послужил основанием к возникновению у инспекции права для осуществления государственного строительного надзора в отношении спорного объекта недвижимости и, как следствие, о наличии оснований для выдачи предписания от 26.08.2015 о предоставлении необходимых документов.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из главных критериев для отнесения объекта капитального строительства к государственному строительному надзору является количество этажей объекта строительства (реконструкции) без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли. В этой связи в количество этажей, подсчитываемое согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ, следует включать все этажи здания: подземные, наземные, подвальные, цокольные, мансардные и так далее.

Материалами дела подтверждается, что, на момент назначения внеплановой проверки и вынесения по её результатам предписания от 26.08.2015, предпринимателем осуществлялась сдача в аренду офисных помещений на третьем этаже здания.

При этом судебная коллегия учитывает, что выданное застройщику предписание в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации третьего этажа объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию здания и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Соответственно данное предписание могло быть исполнено Садуновым А.К. предоставлением запрошенных документов, так и предоставлением доказательств отсутствия реконструкции и эксплуатации третьего этажа, либо фактическим устранением результатов реконструкции и приведении объекта в первоначальное состояние.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии у инспекции оснований для проведения в отношении спорного объекта недвижимости строительного надзора как 26.08.2015, так и 19.10.2015 подлежит отклонению как безосновательный.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что актом проверки административного органа от 19.10.2015 не зафиксирована эксплуатация чердачного помещения путем сдачи в аренду офисных помещений на третьем этаже, поскольку приложением к акту поверки N 03-661п от 19.10.2015 зафиксирован только общий вид здания с размещенным на нем названием "Гермес", общий вид помещений с названием "оптика" и "аптека", расположенных на первом этаже здания, а сам акт проверки от 19.10.2015 содержит только сведения о том, что ответчиком не предоставлен доступ в помещения здания и не представлены запрашиваемые документы является необоснованным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела проверкой 01.07.2015, (по итогам которой было выдано предписание N -3-54/15), проверкой от 26.08.2015 (по итогам которой было выдано предписание N 03-71/15) органом строительного надзора зафиксирована эксплуатация третьего этажа, а также установлен факт непредставления запрошенных документов предпринимателем в подтверждение законности реконструкции здания.

На момент проверки 19.10.2015 ИП Садуновым А.К. не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания от 26.08.2015.

Как и предписание от 01.07.2015 предписание от 26.08.2015 могло быть исполнено Садуновым А.К. как предоставлением запрошенных документов, так и предоставлением доказательств отсутствия реконструкции и эксплуатации третьего этажа.

Между тем соответствующая информация предпринимателем не была направлена в инспекцию, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. От представления помещения третьего этажа к осмотру проверяющими в день проверки предприниматель уклонился.

Фактическое устранение результатов реконструкции и приведение объекта в первоначальное состояние установлено инспекцией только в акте от 11.03.2016.

Согласно представленному в материалы дела инспекцией акту проверки от 11.03.2016, из которого следует что в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства "общественное здание с аптекой и оптикой" расположенного по адресу: г.Уссурийск, Волочаевская, 9, чердачное помещение приведено предпринимателем в первоначальное состояние, которое соответствует проектным решениям (шифр проекта 136/08-001-АС), письму проектной организации от 10.11.2010 N 57 ООО "Дальпищепроект" о разработке и утверждении проекта объекта как двухэтажного с неэксплуатируемым чердаком.

В связи с чем коллегия приходит к выводу, что Садунов А.К на дату поверки предписания от 26.08.2015 уклонялся от его исполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что в настоящее время после проверки от 11.03.2016 какие-либо надзорные мероприятия в отношении спорного объекта не проводятся, поскольку предписание N 03-71/15 от 26.08.2015, а также ранее выданные предписания, предпринимателем исполнены, чердачное помещение приведено в первоначальное состояние и не эксплуатируется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнимости выданных предписаний. Фактическое отсутствие документов указанных в предписании N 03-71/15, не может умалять нарушения в действиях застройщика, поскольку он в силу закона обязан соблюдать градостроительные нормы и правил, а предписание как властный документ, содержащий законные требования по устранению нарушений градостроительного законодательства, технических требований и норм обязательно для исполнения.

Таким образом, выдача предписания, указанные к обязательному исполнению в нем требования, направлены на предотвращение и недопущение фактов не соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства ИП Садуновым А.К, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; недопущения строительных работ в отсутствие разрешения на строительство; недопущения строительных работ в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ; недопущения строительных работ в нарушение требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной, промышленной и иной безопасности и принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что административным органом правомерно было квалифицировано как неисполнение в полном объеме предписания N 03-71/2015, а, следовательно, и вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ является обоснованным ввиду выше изложенного.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что Садунов А.К., не исполняя предписание органа строительного надзора, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ считает, что заявитель жалобы обоснованно признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения вследствие неисполнимости предписания инспекции от 19.10.2015 N 03-71/15 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям изложенным выше.

При этом, делая вывод о виновности заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что Садунов А.К. знал о проведении в отношении него контрольных мероприятий, знал о выдачи ему предписания и понимал, в чём заключается контроль административного органа, но от представления документов и объяснений, подтверждающих отсутствие реконструкции спорного объекта недвижимости и отсутствие эксплуатации третьего этажа здания, уклонился.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении Садунова А.К. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 19.10.2015 N 160, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Рассмотрев довод предпринимателя о пропуске срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, коллегия отмечает следующее.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании органов уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Следовательно, поскольку требования предписания от 26.08.2015 N 03-71/15 предприятие обязано было исполнить в срок 14.10.2015, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 15.10.2015 и истёк 15.01.2016.

Резолютивная часть решения арбитражного суда по заявлению инспекции оглашена 12.01.2016, в полном объёме изготовлено - 14.01.2016.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен Садунову А.К. в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 по делу N А51-23382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова