Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1692/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-45199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": не явились,

от ответчика ООО "Альянстехстрой-Е": Екимов А.П. (директор), решение от 04.07.2011 N 7, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альянстехстрой-Е",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-45199/2015

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601373336, ИНН 6669012431)

к ООО "Альянстехстрой-Е" (ОГРН 1036603999706, ИНН 6661087234)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - истец, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянстехстрой-Е" (далее - ответчик, общество "Альянстехстрой-Е") о взыскании 218 435 руб. 65 коп. задолженности, 131 978 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2014 по 25.07.2015, по договору о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента N 295-Ц от 04.07.2013, по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных N 142-Ц от 14.04.2014.

Решением суда от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 008 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по оплате оказанных услуг у него не возникла, поскольку истцом счета-фактуры направлены с нарушением установленных договором сроков, в них указано вознаграждение за 4 человек, вместо 3, как предусмотрено в договоре, в счетах-фактурах выставлены услуги, оплата которых не согласована как ежемесячные платежи, стоимость услуг, указанная в протоколе, не соответствует стоимости услуг, указанных в счетах-фактурах, отсутствует расчет стоимости услуг. Считает, что требование о взыскании неустойки по договору от 04.07.2013 N 295-Ц не может быть рассмотрено в настоящем споре, поскольку задолженность взыскана в рамках дела N А60-14965/2015. Полагает, что с 30.09.2014 ответчик не имел возможности оказывать услуги в связи с изъятием у него пропуска для входа на территорию заказчика. Отмечает, что не был извещен о наличии судебного спора.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (исполнитель) и обществом "Альянстехстрой-Е" (заказчик) заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента N 295-Ц от 04.07.2013 (далее - договор N 295-Ц), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в количестве 4 (четырех) человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу. Заказчик обеспечивает занятость рабочих производительным трудом: производство пенополистиролбетонных блоков.

В соответствии с п. 4.1 договора N 295-Ц оплата выполненных работ работниками из числа спецконтингента ведется на основании нарядов на выполненные работы по действующим расценкам Исполнителя, в котором указывается фамилия работника, процент выполнения норм выработки, разряд выполняемых работ.

Ориентировочная сумма договора составляет 400 000 руб. (п. 4.2 договора N 295-Ц).

Заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору в размере 50 % от ежемесячной суммы (п. 4.3 договора N 295-Ц).

Стоимость услуг за предоставление рабочей силы в количестве 1 человека из числа спецконтингента оплачивается заказчиком ежемесячно в размере 13 902 руб. 80 коп. не позднее 5 числа месяца следующего за истекшим на основании выставленного счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 4.4 договора N 295-Ц).

Между ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (исполнитель) и обществом "Альянстехстрой-Е" (заказчик) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 14.04.2014 N 142-Ц (далее - договор N 142-Ц), согласно п. 1.1 которого исполнитель подбирает и предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в количестве 3 (трех) человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории исполнителя и арендованном исполнителем здании, а заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и оплатить исполнителю услуги по настоящему договору, а также компенсировать исполнителю расходы по оплате заработной платы спецконтингенту, с учетом всех начисленных налогов, в соответствии с Протоколом согласования цены, на условиях настоящего договора.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в Протоколе согласования цены (п. 1.2 договора N 142-Ц).

Согласно п. 4.1 договора N 142-Ц оплата выполненных работ работниками из числа спецконтингента ведется на основании нарядов на выполненные работы, табелям по действующим расценкам исполнителя, в котором указывается фамилия работника, процент выполнения норм выработки, разряд выполняемых работ.

Ориентировочная сумма договора составляет 1 000 000 руб. (п.4.2 договора N 142-Ц).

Заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору в размере 50 % от ежемесячной суммы на основании выставленного счета (п. 4.3 договора N 142-Ц).

Стоимость вознаграждения за подбор и предоставление рабочей силы из числа спецконтингента оплачивается заказчиком ежемесячно за каждого работника в размере согласно Протокола согласования цены. Оплата производится не позднее 5 числа месяца следующего за истекшим на основании выставленного счета-фактуры (п. 4.4 договора N 142-Ц).

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договорами, в период с июля по октябрь 2014 года.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные ответчиком без замечаний, счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 779, 781, 782 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 218 435 руб. 65 коп.; ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 131 978 руб. 15 коп. за период с 13.08.2014 по 25.07.2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие его, как лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2015 местом нахождения ответчика, общества "Альянстехстрой-Е", является: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 37-121 (л.д. 57).

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2015 направлялось по месту нахождения ответчика, общества "Альянстехстрой-Е", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с определением суда был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг у него не возникла, отклоняется.

Вопреки мнению ответчика, стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена сторонами в Протоколе согласования оптовой цены, который утвержден ответчиком (л.д. 20).

Акты, подтверждающие факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о том, что в момент принятия оказанных услуг и подписания актов ответчик был согласен с объемом и стоимостью оказанных услуг, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых отражены услуги, указанные в актах (л.д. 24-42).

Превышение стоимости услуг, установленной Протоколом, над стоимостью, указанной в актах и счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции не установлено, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, иные доводы ответчика относительно объема, стоимости оказанных услуг и сроках представления счетов-фактур отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что с 30.09.2014 он не имел возможности оказывать услуги в связи с изъятием у него пропуска для входа на территорию заказчика, не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о неправомерности требования о взыскании неустойки отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора N 295-Ц, договора N 142-Ц при нарушении заказчиком п. 4.3, п. 4.4 договора исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, что правомерно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Взыскание задолженности за оказанные услуги в рамках иного дела (N А60-14965/2015) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-45199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина