Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-1768/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-15817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Коханова М.Н. по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика - Гайдуковой В.В.по доверенности от 03.03.2015; Евстигнеевой Е.Е. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-15817/2015,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сальская строительная компания" (ОГРН 1096186000338/ ИНН 6153027258)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ОГРН 1022301428060/ ИНН 2312006139)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сальская строительная компания" (далее - ООО "Сальская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ООО СМУ "Гражданстрой", ответчик) о взыскании 363599 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, 30434 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28 октября 2014 года по 29 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО СМУ "Гражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заверенные нотариусом свидетельские показания Гальцева Ю.В., приобщенные к материалам дела, не обладают признаками допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут иметь решающего значения при оценке спорных вопросов для вынесения решения. Истцом не представлены заявки, свидетельствующие о поручении ответчиком истцу оказания услуг. Акты подписаны в одностороннем порядке, ответчиком либо его полномочным представителем по доверенности не подписывались, услуги не принимались.

В судебном заседании представитель ООО СМУ "Гражданстрой" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Сальская строительная компания" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению в пользование специальной техники общей стоимостью 646199 рублей 86 копеек на объекте строительства в г. Сальске Ростовской области, по ул. Свободы, 2.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 363599 рублей 86 копеек.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг и путевые листы стрелового крана (л.д. 21-32), на которых имеются оттиски штампа с фирменным наименованием ответчика и его идентификационным налоговым номером, а также подпись начальника строительного участка Гальцева Юрия Владимировича.

В спорный период оказания услуг Гальцев Юрий Владимирович занимал должность начальника строительного участка. Как следует из представленных ответчиком доказательств, трудовой договор от 18 февраля 2013 года с Гальцевым Юрием Владимировичем расторгнут 25 февраля 2015 года N 30-л/с, согласно должностной инструкции (л.д. 77) начальник строительного участка вправе участвовать в подготовке документов, связанных с функционированием участка, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Доказательства того, что в полномочия начальника строительного участка Гальцева Юрия Владимировича не входило подписание актов выполненных работ и путевых листов по месту оказания услуг в г. Сальске, не представлены.

Ответчик произвел частичную оплату услуг, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты оказанных услуг и путевые листы стрелового крана.

Поскольку доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 363599 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2015 года, акт завершения оказания услуг, платежные поручения на общую сумму 35000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-15817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов