Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-3123/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-201651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Хворостянская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу NА40-201651/15 принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1671) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к ГБУЗ Самарской области "Хворостянская центральная районная больница"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 с ГУБЗ Самарской области "Хворостянская ЦРБ" в пользу ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" взысканы задолженность в размере 239 238,71 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 116,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313,94 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 073 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" (поставщик) и ГБУЗ Самарской области "Хворостянская ЦРБ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 N 27/12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки (п.2.2. договора).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными в рамках договора истцом поставлен товар на сумму 253 668,29 руб.

В установленный срок оплата товара не произведена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценивая доводы ответчика о частичной оплате, суд правильно признал их необоснованными, поскольку согласно представленным ответчиком платежным поручениям оплата производилась по договору поставки 27/12 от 12.01.2015, в то время как по настоящему делу истец требует оплатить задолженность по договору поставки от 01.04.2015 N 27/12.

Взыскивая заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом, суд обоснованно принял во внимание то, что ответчиком нарушены сроки оплаты.

При этом, в соответствии с п.2.3. договора покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,12% в день от стоимости поставленного и не оплаченного товара.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.07.2015 по 21.09.2015 в размере 12 116,64 руб.

Также обоснованно судом взысканы и заявленные истцом проценты в порядке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 21.09.2015 в размере 2 313,94 руб.

Представленные истцом расчеты процентов судом проверены и признаны правильными, ответчиком данные расчеты не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-201651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов