Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-15301/15

город Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А70-1752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15301/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-1752/2015 (судья Макаров С.Л.), по иску Павлова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Папенко Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Павлов Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" (далее - ООО "ТД "Тобольск-Авто", общество, ответчик) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Тобольск-Авто", оформленного протоколом N 6 от 19.09.2014; возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области) обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 03.10.2014 N 2147232734042 о регистрации изменений сведений о лице имеющим право действовать без доверенности; восстановить запись о Павлове Д.А., как о единоличном исполнительном органе, действующим без доверенности от имени возглавляемого юридического лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 30.04.2015 по делу N А70-1752/2015 по требованию о возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.10.2014 о регистрации изменений сведений о лице имеющим право действовать без доверенности, а так же о восстановлении записи о Павлове Д.А., как о единоличном исполнительном органе, действующим без доверенности от имени возглавляемого юридического лица, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России N 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-1752/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в отношении заявленных требований к МИФНС России N 14 по Тюменской области в удовлетворении иска отказано. В отношении требований, предъявленных Павловым Д.А. к ООО "ТД "Тобольск-Авто", иск удовлетворен.

08.10.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Павлова Д.А. о взыскании с ООО "ТД "Тобольск-Авто" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-1752/2015 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу Павлова Д.А. взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт по заявлению Павлова Д.А.

В обоснование жалобы ООО "ТД "Тобольск-Авто" приведены доводы о завышенном характере взысканных судебных расходов, о несогласии со стоимостью услуг, оказанных истцу. По мнению апеллянта, в дело не представлены доказательства того, что оплата произведена Павловым Д.А. в связи с оказанием ему конкретной организацией юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по существу.

В письменном отзыве на жалобу общества МИФНС России N 14 по Тюменской области просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МИФНС России N 14 по Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования, предъявленные Павловым Д.А. к обществу, удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ООО "ТД "Тобольск-Авто".

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее (оказывающая) юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваше Право" (ООО "ЮФ "Ваше Право", исполнитель) и Павловым Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 16-15-А от 10.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015, согласно условиям которого стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., оплата осуществляется в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда (том 3 л.д. 5-7).

Перечень оказанных истцу услуг указан в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 22.09.2015 (том 3 л.д. 4).

Так, в рамках подготовки к рассмотрению и в процессе рассмотрения дела N А70-1752/2015 в судах первой и апелляционной инстанции исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления; представительство в судебном заседании в суде первой инстанции с учетом транспортных и командировочных расходов представителя; подготовка запроса в МИФНС России N 14 по Тюменской области; подготовка ходатайства о привлечении лица, участвующего в деле; отправка документов по системе "Мой Арбитр"; подготовка иных документов для приобщения в дело; ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции (г. Омск); подготовка и отправка отзыва в суд апелляционной инстанции; сканирование и копирование документов; подготовка и направление заявления об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; подготовка заявления в ФССП для направления исполнительного документа на исполнение.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов Павловым Д.А. в настоящее дело представлено платежное поручение N 42135 от 08.10.2015 на сумму 50 000 руб. (том 3 л.д. 8).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя Павловым Д.А. доказаны.

Обязанностью ООО "ТД "Тобольск-Авто" при рассмотрении судом настоящего заявления является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом к возмещению. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов ООО "ТД "Тобольск-Авто" не представило допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг предоставляемые ООО "ТД "Тобольск-Авто" сведения должны были содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах лицами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Расценки на услуги адвокатов и организаций, оказывающих правовые услуги, которыми обоснованы указанные возражения ответчика, являются примерными и формулируются посредством установления стоимости услуг "от минимальной суммы" и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы, цены иска. В связи с аналогичными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание данные прайс-листов на оказание юридических услуг, представленные в дело ООО "ТД "Тобольск-Авто".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцу спорных юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражных судах настоящего дела, апелляционный суд принимает во внимание содержание пункта 1.2 договора N 16-15-А от 10.02.2015 и пункта 1.2 дополнительного соглашения от 17.08.2015 к договору на оказание юридических услуг N 16-15-А, в котором сторонами предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем заказчику в связи с рассмотрением в суде дела по иску Павлова Д.А. к ООО "ТД "Тобольск-Авто" об оспаривании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 6 от 19.09.2014 о назначении директора общества. Впоследствии при заключении дополнительного соглашения к указанному договору сторонами определен номер дела

Таким образом, соглашение сторон позволяет определить цель заключения Павловым Д.А. и ООО "ЮФ "Ваше право" договора N 16-15-А от 10.02.2015 и дополнительного соглашения к нему.

При этом, материалы дела не свидетельствуют также об оказании исполнителем заказчику юридических услуг, предусмотренных договором и оплаченных указанным выше платежным поручением, ввиду рассмотрения в суде какого-либо иного дела.

Объем проведенной представителем предпринимателя работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг в размере 50 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют. Что свидетельствуют о том, что ООО "ТД "Тобольск-Авто", заявив возражения против ходатайства Павлова Д.А., не подтвердило свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории, объема представленных документов и сложности, объема фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности требований истца.

Поскольку принятым по делу судебными актами требования истца удовлетворены не ко всем ответчикам, заявленные Павловым Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению лишь в удовлетворенной части (25 000 руб.) и в отношении ООО "ТД "Тобольск-Авто", а именно - ответчика, иск к которому был удовлетворен. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-1752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева