Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-1622/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А07-27081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-27081/2014 (судья Курбангалиев P.P.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - должник, ООО "Поликом") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лобанов Евгений Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 01.07.2015.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника и кредитора ООО "Спектр" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 07.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) производство по делу N А07-27081/2014 по заявлению ООО "Спектр" о признании ООО "Поликом" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Лобанов Е.В. 22.07.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Спектр" вознаграждения временного управляющего в размере 65 000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 24 854 руб. 17 коп. (т.2, л.д.3).

До принятия судебного акта по существу арбитражный управляющий Лобанов Е.В. уточнил требования и просил суд установить в судебном порядке и признать обоснованными и подлежащими возмещению из средств заявителя ООО "Спектр" расходы, понесенные временным управляющим по делу N А07-27081/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 23 498 руб. 63 коп. в пользу арбитражного управляющего Лобанова Е.В., установить в судебном порядке и признать обоснованными и подлежащим выплате из средств заявителя ООО "Спектр" фиксированное вознаграждение временному управляющему Лобанову Е.В. в размере 72 000 руб.,

Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) заявление удовлетворено, с ООО "Спектр" в пользу арбитражного управляющего Лобанова Е.В. взыскано вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в сумме 72 000 руб. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего в сумме 23 498 руб. 63 коп. (т.3, л.д.45-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что временным управляющим не исполнены практически все обязанности при проведении процедуры наблюдения, возложенные на него ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как следует из материалов дела, работа временного управляющего Лобанова Е.В. при проведении процедуры наблюдения ограничилась проведением собрания, в котором неправильно указаны данные представителя ООО "Спектр" и отсутствует подпись якобы присутствовавшего на собрании представителя ООО "Спектр", также отсутствуют доказательства пребывания Лобанова Е.В. в г.Уфе в день проведения собрания. Кроме того, временным управляющим формально составлен отчет и формально направлены запросы в некоторые государственные органы, не выявлены расчетные счета должника в банках и наличие либо отсутствие на них денежных средств, не запрошен последний представленный в ИФНС бухгалтерский баланс, не сделано заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отсутствует обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Все действия временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения продублировали действия судебного пристава-исполнителя, совершенные ранее и о которых временному управляющему было известно.

Кроме того, у должника имеются все признаки отсутствующего должника, однако, временным управляющим, в нарушение ст.277 Закона о банкротстве не подано заявление о переходе к упрощенной процедуре. Зная о невозможности взыскания, временный управляющий не предпринял никаких мер для прекращения производства по делу в кратчайшие сроки. Ходатайство о прекращении производства по делу подано только 22.07.2015, а 07.07.2015 суд уже прекратил производство по делу по ходатайству ООО "Спектр" от 24.06.2015, что свидетельствует о незаинтересованности временного управляющего по делу, намеренного затягивания процедуры наблюдения в целях получения максимального вознаграждения и искусственного создания видимости своего добросовестного отношения к обязанности по прекращению производства по делу.

Податель жалобы считает противоречащим нормам ст.67 Закона о банкротстве вывод суда о том, что при наличии нулевых показателей бухгалтерской отчетности, отсутствии иных документов бухгалтерской, налоговой отчетности должника необходимость подготовки финансового анализа отсутствовала, поскольку Статья 67 Закона о банкротстве является императивной нормой, обязательной к исполнению, при этом исполнение временным управляющим обязанности по составлению финансового анализа не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств по делу. Таким образом, податель жалобы считает, что вознаграждение временного управляющего подлежит снижению до нуля. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Лобанова Е.В. отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поликом" возбуждено арбитражным судом по заявлению ООО "Спектр".

Определением от 27.04.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лобанова Е.В., установил фиксированную сумму его вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 07.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) производство по делу N А07-27081/2014 по заявлению ООО "Спектр" о признании ООО "Поликом" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, Лобанов Е.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 20.04.2015 (резолютивная часть определения суда о введении наблюдения) до 01.07.2015 (резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве).

За указанный период, согласно расчету арбитражного управляющего, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 72 000 руб. (т.2, л.д.120-121).

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства должника не были погашены, Лобанов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании таких расходов с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Спектр".

Арбитражным управляющим Лобановым Е.В. в рамках настоящего спора предъявлено к взысканию требование о выплате фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 72 000 руб., расходов на проведение процедур банкротства в размере 23 498 руб. 63 коп., итого в сумме 95 498 руб. 63 коп., которые в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Поликом" за счет имущества должника не погашались.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения расходов в данном размере, пришел к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию арбитражным управляющим Лобановым Е.В. расходов документально подтвержден, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п.2 ст.127 и п.1 ст.129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п.2 ст.20.3, п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен положениями ст.28 Закона о банкротстве, к которым в числе прочих относятся сведения о введении наблюдения, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая законность возложения на него обязанности возместить арбитражному управляющему невыплаченное вознаграждение и расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства, ссылается на факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: формальное составление отчета и направление запросов в некоторые государственные органы, неисполнение обязанности по выявлению расчетных счетов должника в банках и наличие либо отсутствие на них денежных средств, не направлен запрос в налоговый орган о предоставлении бухгалтерского баланса, не сделано заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отсутствует обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельств признания судом незаконными действий управляющего Лобанова Е.В. апелляционным судом не установлено.

Судом установлено, что протокол собрания кредиторов и отчет по результатам проведения процедуры наблюдения от 23.06.2015 представлен в суд 30.06.2015 (т.1, л.д.120-125, 139-142).

Доводы подателя жалобы о неверном составлении журнала регистрации участников собрания, в связи с неявкой представителя ООО "Спектр", не соответствуют действительности. Сведений о том, что представитель ООО "Спектр" явился на собрания 15.05.2015 и 23.06.2015 в представленных в материалы дела журналах регистрации участников собрания и протоколах не имеется (т.1, л.д.124-126).

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 19.05.2015 N 08-33/06513 сведения о наличии открытых счетов должника отсутствуют (т.1, л.д.160).

Доводы подателя жалобы о формальном направлении запросов опровергаются полученными ответами на запросы регистрирующими органами (т.2, л.д.31-34).

Все бухгалтерские балансы должника переданы по запросу временного управляющего налоговым органом и имеются в материалах дела (т.2, л.д.34-113).

Финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков банкротства составляются на основании документов бухгалтерской и налоговой отчетности. В этой связи отсутствие данного анализа в связи с отсутствием данных документов и предоставлением должником в налоговый орган нулевых балансов не свидетельствует о незаконном бездействии арбитражного управляющего.

В связи с тем, что имущество должника не обнаружено, временный управляющий 22.07.2015 подал в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу (т.2, л.д.3).

Поскольку доказательств нарушения правил проведения процедур банкротства, а также ненадлежащего исполнения Лобановым Е.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего материалы дела не содержат, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют. Основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Лобанова Е.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лобанова Е.В. в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 72 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий также просил взыскать с общества "Спектр" расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 23 498 руб. 63 коп., в том числе: расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве должника в сумме 11 348 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 1 250 руб. 57 коп., командировочные расходы в сумме 10 900 руб. (т.2, л.д.120-121).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения расходов доказательства (т.2, л.д.11-12, 14-21, 22-27, 29-30, 114), суд пришел к выводу о подтверждении факта несения арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства должника на сумму 23 498 руб. 63 коп., в том числе: расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве должника в сумме 11 348 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 1 250 руб. 57 коп., командировочные расходы в сумме 10 900 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Поликом" ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Спектр" как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 72 000 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве должника в размере 23 498 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.12.2015 по делу N А07-27081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко