Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1815/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А75-12371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1815/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лесопильные заводы Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2015 по делу N А75-12371/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопильные заводы Югры" (ОГРН 1058600309998, ИНН 8622011210) к Метелеву Алексею Александровичу о взыскании убытков в размере 1 481 715 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесопильные заводы Югры" - представитель Кузнецов А.В.( паспорт, по доверенности);

от Метелева Алексея Александровича - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопильные заводы Югры" (далее по тексту - ООО "Лесопильные заводы Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Метелеву Алексею Александровичу (далее по тексту - Метелев А.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 481 715 руб. 66 коп.

Решением от 16.12.2015 по делу N А75-12371/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесопильные заводы Югры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лесопильные заводы Югры" указывает, что факт возникновения убытков в результате неправомерного утверждения генеральным директором Метелевым А.А. штатного расписания партнерства и Положения об оплате труда и премировании работников подтвержден материалами дела (Устав некоммерческого партнерства "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", далее - НП "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", партнерство) установлен решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2014 по делу N 2-5090/14 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Поступивший в электронном виде за день до судебного заседания отзыв ответчика на апелляционную жалобу, с учетом возражений со стороны истца, во внимание судом апелляционной инстанции не принят в связи с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ (позднее направление отзыва в адрес второй стороны). Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Метелева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лесопильные заводы Югры" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Лесопильные заводы Югры", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец является членом НП "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (протокол N 8 внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства от 24.02.2015).

В соответствии с пунктом 8.2. устава партнерства органами управления партнерства являются: общее собрание членов некоммерческого партнерства (высший коллегиальный орган управления); генеральный директор партнерства (единоличный орган управления).

К компетенции дирекции партнерства уставом партнерства отнесены полномочия по утверждению финансового плана партнерства и внесение в него изменений (п.п.10.3.2. устава); по принятию и изменению внутренних документов партнерства (п.п. 10.3.9 устава) и согласование организационной структуры и штатного расписания партнерства (п.п.10.3.8. устава).

Полномочия генерального директора партнерства определены главой 11 устава партнерства. Пунктом 11.1. устава партнерства определено, что генеральный директор руководит текущей деятельностью партнерства, за исключением вопросов отнесенных уставом к компетенции общего собрания и дирекции партнерства. В соответствии с п.п. 11.3.17, 11.3.18 устава партнерства к компетенции директора партнерства отнесены также вопросы по разработке и утверждению штатного расписания, должностных инструкций работников Партнерства, осуществление приема и увольнения работников Партнерства.

25.06.2014 Протоколом N 2 общего собрания членов по избранию генерального директора и досрочному прекращению полномочий предыдущего генерального директора НП "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" Метелев Алексей Александрович избран генеральным директором НП "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

На основании пункта 11.3.17. устава партнерства генеральным директором Метелевым А.А. разработано и утверждено Приказом N 1/2014 от 01.07.2014 штатное расписание НП "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", согласно которому приняты на работу 3 работника: заместитель генерального директора - Генслер А.А., юрист - Гуменюк Д.И., главный бухгалтер - Попова А.М.; определены должностные оклады работников партнерства.

28.10.2014 Протоколом N 3 внеочередного общего собрания членов НП "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" досрочно прекращены полномочия генерального директора партнерства Метелева А.А., избран генеральным директором партнерства Краев Ю.Г.

Действия генерального директора Метелева А.А. осуществлены, по мнению истца, в нарушение пунктов 10.3.2, 10.3.8, 10.3.9 устава партнерства, предусматривающих исключительные полномочия дирекции партнерства по принятию и изменению внутренних документов партнерства, по согласованию организационной структуры и штатного расписания партнерства.

Истец, указывая на причинение ответчиком убытков в сумме 1 481 715 руб. 66 коп., образовавшихся вследствие выплаты заработной платы работникам НП "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", принятым на работу ответчиком с превышением полномочий единоличного исполнительного органа партнерства, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Положениями абз. 4 п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено право участников корпорации требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возложено на истца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В качестве оснований для признания действий бывшего генерального директора Метелева А.А. незаконными истец ссылался на превышение полномочий со стороны ответчика в части утверждения генеральным директором Метелевым А.А. штатного расписания партнерства и Положения об оплате труда и премировании работников без согласования с дирекцией партнерства, поскольку в порядке статьи 10 устава НП "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" утверждение штатного расписания осуществляется исключительно с согласования дирекции партнерства.

Согласно подпункту 10.3.8. устава НП Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" согласование организационной структуры и штатного расписания партнерства относится к компетенции дирекции партнерства.

В соответствии с подпунктом 11.3.17 устава партнерства генеральный директор разрабатывает и утверждает штатное расписание Партнерства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что утверждение штатного расписания партнерства отнесено к компетенции директора партнерства, разработка и утверждение штатного расписания Приказом N 1/2014 от 01.07.2014, и принятие на работу работников партнерства осуществлены ответчиком в пределах полномочий, определенных уставом Партнерства (подпункт 11.3.17). Компетенция дирекции партнерства по согласованию организационной структуры и штатного расписания не ограничивает полномочия директора партнерства по разработке и утверждению штатного расписания, как являющаяся согласовательной функцией.

Более того, на протяжении длительного времени дирекция не была избрана, дирекция Партнерства была избрана Протоколом N 3 внеочередного собрания членов Некоммерческого партнерства "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" от 28.10.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из положений устава партнерства, согласование дирекцией разработанного генеральным директором штатного расписания, является необходимой, обязательной процедурой.

При этом генеральный директор Метелев А.А., на которого в порядке пункта 11.3.1. устава партнёрства возложена обязанность по созыву собрания членов партнерства, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять своевременные меры, в том числе, по созыву и проведению собрания членов партнерства для решения вопроса об избрании дирекции партнерства.

Данные меры должны быть предприняты с учетом даты утверждения штатного расписания партнерства, заблаговременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия генерального директора Метелева А.А. по утверждению штатного расписания Приказом N 1/2014 от 01.07.2014, и принятию на работу работников партнерства осуществлены ответчиком с превышением полномочий, определенных уставом партнерства (п.п. 10.3.8, 11.3.17).

Признавая названные выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что они не повлекли принятия неправильного решения, поскольку предъявленный ООО "Лесопильные заводы Югры" иск удовлетворению не подлежал.

Наряду с тем, что в силу статьи 10 устава НП "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" утверждение штатного расписания осуществляется исключительно с согласования дирекции партнерства, оснований для установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими, по мнению истца, убытками, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что действия ответчика по заключению трудовых договоров с работниками не были вызваны осуществлением текущей деятельностью партнерства, достижению целей партнерства.

Материалами дела не доказано, что у НП "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" отсутствовала необходимость в принятии на работу юриста, бухгалтера, заместителя генерального директора, что указанные лица не выполняли свои трудовые обязанности, или, что заработная плата указанных лиц была чрезмерно завышенной.

Податель жалобы, утверждая в суде апелляционной инстанции, что работниками партнерства фактически работы не осуществлялись, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Довод истца о том, что ответчик, утверждая штатное расписание и принимая на работу работников партнерства, действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам партнерства, не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных действий как генеральным директором партнерства по заключению трудовых договоров с работниками, утверждению штатного расписания и начислению заработной платы работникам; противоправность и умысел в действиях генерального директора не установлены, причинение убытков партнерству не подтверждено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сам по себе факт утверждения штатного расписания Приказом N 1/2014 от 01.07.2014 не свидетельствует о недобросовестности действий Метелева А.А., (статьи 15, 393 ГК РФ, статьи 9, 65, 68 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лесопильные заводы Югры" о нарушении судом первой инстанции норм статьи 69 АПК РФ основаны на ошибочном толковании истцом положений статьи 69 Кодекса и не принимаются апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судебный акт по делу Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2014 N 2-5090/14 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае его преюдициальность касается установленных ранее районным судом фактов и обстоятельств, а не выводов суда по исследованным доказательствам относительно судьбы конкретных исковых требований.

При указанной совокупности обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков 1 481 715 руб. 66 коп. является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2015 года по делу N А75-12371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич