Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1221/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А70-12845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1221/2016) публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-12845/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 10278000000480, ИНН 7831001567)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным предписания от 07.07.2015 N 53,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Кальтенбергер С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 518/2015 от 24.06.2015 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - заявитель, НБ "ТРАСТ" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 07.07.2015 N 53.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка пункта 1.2.13 заключённого кредитного договора от 28.07.2014 N 2508139806, а также его типовая форма (пункт 1.2.13) и Условия о предоставлении кредита на неотложные нужды ущемляют права потребителя, поскольку включение в кредитный договор условий о согласии об использовании персональных данных фактически является понуждением на дачу такого согласия, что исключает дачу потребителем согласия в своём интересе и по своей воле. При этом суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство также подтверждается пунктом 7.1 Условий о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты анкеты, согласия, заявления, условий, изготовленных кредитором типографским способом.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Управление, осуществляя надзор за соблюдением Банком при осуществлении банковской деятельности норм Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон N 152-ФЗ), и выдавая оспариваемое предписание, вышло за пределы своих полномочий.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условие, содержащееся в пункте 1.2.13 заявления, было принято в результате фактического понуждения клиента к его заключению и противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ). По мнению Банка, данное условие является индивидуальным, и согласовывается с каждым заемщиком отдельно. При этом, как отмечает заявитель, каких-либо доказательств того, что Банком было осуществлено понуждение в отношении клиента по заключению договора со спорным условием Управлением ни в акте проверки, ни в предписании не упомянуто.

Кроме того, как указывает заявитель, до оформления заявления на получение потребительского кредита потенциальный клиент оформляет анкету, в которой содержатся, в том числе персональные данные клиента, и дает в ней своей волей и в своем интересе согласие на обработку и использование персональных данных. Анкета, как отмечает податель жалобы, собственноручно подписывается клиентом.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, названной нормой предусмотрено, что отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва. Однако в нарушение указанных выше положений к отзыву Управления не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва. В связи с этим отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НБ "ТРАСТ" (ПАО) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением должностного лица Управления от 18.05.2015 N 253 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по соблюдению им требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), результаты которой отображены в акте проверки от 07.07.2015 N 267 (т. 2 л.д. 18-22).

Согласно акту проверки общество нарушило требования действующего законодательства, регулирующего отношения в области защиты персональных данных.

Одновременно с актом проверки Управлением выдано заявителю предписание от 07.07.2015 N 53 об устранении нарушений законодательства, в частности, обществу предписано обеспечить надлежащее исполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 16 Закона N2300-I, пункта 1 статьи 6, статьи 7, пунктов 1, 4 статьи 9 Закона N152-ФЗ, части 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору от 28.07.2014 N 2508139806, а также в типовой форме договора, утверждённой приказом от 20.06.2014 N 593-1-П (версия 7.0-06.14) и условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), утверждённых приказом от 30.06.2014 N 613-1-П (далее также - Условия), путем предоставления потребителю возможности самостоятельного выбора условия о передаче/не передаче своих персональных данных любым третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации) с надлежащим оформлением в письменной форме согласия субъекта персональных данных в соответствии с установленными требованиями к содержанию такого письменного согласия (т. 2 л.д. 23).

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона N 2300-I отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 16 Закона N 2300-I, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом N 152-ФЗ регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно статье 2 Закона N 152-ФЗ целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, на принципах достижения конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных; не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой; обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки; обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки; при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных (статья 5 Закона N 152-ФЗ).

Статьёй 7 Закона N 152-ФЗ установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своём интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых даётся согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых даётся согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Из оспариваемого предписания следует, что обществу необходимо обеспечить потребителю возможность самостоятельного выбора условия о передаче/не передаче своих персональных данных любым третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации) с надлежащим оформлением в письменной форме согласия субъекта персональных данных в соответствии с установленными требованиями к содержанию такого письменного согласия по кредитному договору от 28.07.2014 N 2508139806, а также в типовой форме договора и Условиях.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал оспариваемое предписание Управления законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, пункт 1.2.13 заявления на получение потребительского кредита (кредитного договора) от 28.07.2014 N 2508139806 на неотложные нужды, содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а именно: кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) в совокупности с пунктами 8.7, 8.11 (в изложенной части). Пунктом 8.12 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления, при этом возможно изменение порядка погашения задолженности, без дополнительного согласия клиента передать информацию о нём и исполнении им принятых на себя обязательств по договору третьим лицам для целей реализации прав кредитора по договору (при этом подписание клиентом договора автоматически означает согласие клиента на такую передачу); передавать третьим лицам информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору.

При этом в пункте 7.1 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, закреплено, что клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты анкеты, согласия, заявления, условий, изготовленных кредитором типографским способом.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом изложенной в договоре потребительского кредитования, типовой форме договора и Условиях формулировки спорного условия у потребителя отсутствует возможность выбора: выразить согласие или отказаться от передачи Банком персональных данных клиента третьим лицам, а также обработки персональных данных.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Из содержания анкеты-заявления, на которую, в том числе, ссылается Банк в обоснование своей позиции о наличии выраженного согласия потребителя на передачу его персональных данных, вопреки утверждениям заявителя, не усматривается волеизъявления заёмщика на передачу его персональных данных иным лицам, а имеется лишь указание о том, что потребитель не возражает против поручения заявителю обработки его персональных данных (пункт 4.4 анкеты-заявления).

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, подписание клиентом анкеты-заявления само по себе не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласие или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а, значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В силу отсутствия специальных юридических познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, данные условия договора ущемляют права потребителя на защиту персональных данных.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключает, что формулировка пункта 1.2.13 заключённого кредитного договора от 28.07.2014 N 2508139806, а также его типовая форма (пункт 1.2.13) и Условия противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, поскольку в силу изложенных норм права на обработку персональных данных необходимо письменное согласие потребителя с установленными требованиями к содержанию такого письменного согласия.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, возможность субъекта персональных данных на отзыв согласия на их обработку, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона N 152-ФЗ, не освобождает НБ "Траст" (ПАО) от соблюдения вышеизложенных требований названного Закона.

Доводы общества об отсутствии у Управления полномочий на выдачу спорного предписания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как указывалось выше, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 40 Закона N 2300-1 установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей (далее также - Положение).

В пункте 3 Положения закреплено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

В соответствии с пунктом 5 Положения федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункты "а", "в" пункта 5 Положения).

В пункте 3 части 2 статьи 40 Закона N 2300-1 также закреплено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Из материалов дела следует, что фактически Банку было выдано предписание по факту несоблюдения положений статьи 16 Закона N 2300-1, при этом ссылки на статьи Закона N 152-ФЗ являются лишь конкретизацией нарушения положений статьи 16 Закона N 2300-1. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание выдано Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Банк не доказал несоответствие оспариваемого предписания от 07.07.2015 N 53 нормам действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований НБ "ТРАСТ" (ПАО).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-12845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков