Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-3348/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

Дело N А32-44141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-44141/2015,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ИНН 2352044733/ ОГРН 1092352000553)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ИНН 7728758385/ ОГРН 5107746029606)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (далее - ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - ООО "ТДМ", ответчик) о взыскании 26400 руб. задолженности по договору поставки N 26 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в иске отказано.

ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара истцу, а также доказательства передачи спорного товара перевозчику.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "ТДМ" (поставщик) и ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (покупатель) заключен договор поставки N 26, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договоров и приложениями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, отгрузку товара поставщик оформляет товарной накладной по форме N ТОРГ-12, заполненной в соответствии с правилами законодательства о бухгалтерском учете. Поставщик выставляет покупателю счет фактуру на отгрузку товаров, заполненный в соответствии с правилами заполнения счета-фактуры. Поставщик обязан передать покупателю товарную накладную и счет-фактуру одновременно с передачей товара.

Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с условиями договора и по ценам, отраженным в соответствующих приложениях к договору. Расчеты за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 2.4, 2.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец произвел предоплату по выставленному ответчиком счету N М5140 от 19.11.2014 в размере 26400 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от N 3348 от 28.11.2014.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Кодекса).

В соответствии с п. 3.2 договора товар отгружается покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика, если иное не согласовано сторонами в приложениях.

Также в п. 5 счета N М5140 от 19.11.2014 предусмотрено, что товар передается покупателю на складе поставщика (по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 8 стр. 2, если иное не согласовано в дополнительном соглашении).

Согласно электронной переписке, представленной в материалы дела, ответчик 12.12.2014 сообщил представителю истца, что товар готов к отправке, и запросил у представителя истца информацию о способе вывоза товара со склада готовой продукции.

Представитель истца в электронной переписке сообщила список транспортных компаний, через которые можно отправлять заказ, в которой, в том числе, указано ООО "АЕ5000" (автотрейдинг).

12.12.2014 ответчик, согласно указаниям покупателя, передал товар в ООО "АЕ5000", что подтверждается представленной в материалы дела накладной отправителя (экспедиторская расписка) N мскю-10844 от 12.12.2014.

Истец платежным поручением N 149 от 28.01.2015 оплатил ООО "АЕ5000" услуги по перевозке в сумме 867 руб. 04 коп., чем подтвердил согласие на перевозку товара.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-44141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина