Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-1076/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А59-4808/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

апелляционное производство N 05АП-1076/2016

на решение от 18.12.2015 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4808/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" (ИНН 6518007006, ОГРН 1036506400920) в лице Стрельникова Владимира Павловича

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк"

(ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Го-райзинг Сахалин"

о признании недействительными договоров ипотеки,

при участии - от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Инякин Д.С., по доверенности от 03.09.2015, сроком действия на 2 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" Стрельников Владимир Павлович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" (далее - ООО "ЦПР Островной", общество) о признании договоров ипотеки рыболовных судов N ДИ-УК-44/2013 от 16.07.2013, с дополнительными соглашениями к нему N1 от 30.09.2013, N2 от 31.10.2013, N3 от 29.11.2013, N 5 от 31.03.2014,N6 от 30.09.2014, N ДИ-УК/1-44/07/2013 от 16.07.2013, с дополнительными соглашениями к нему N1 от 30.09.2013, N2 от 31.10.2013, N3 от 29.11.2013, N 4 от 25.12.2013,N5 от 31.03.2014, N6 от 30.09.2014, NДИ-УК-2-44/07/2013 от 16.07.2013, с дополнительными соглашениями N1 от 30.09.2013; N2 от 31.10.2013; N3 от 29.11.2013; N5 от 31.03.2014; N6 от 30.09.2014, N ДИ-УК-62/2013 от 18.12.2013, с дополнительными соглашениями N1 от 30.12.2013; N2 от 15.01.2014, N ДИ-УК- 62/02/2013 от 19.10.2013 с дополнительным соглашением N2 от 15.01.2014, недействительными, с учетом уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Го-Райзинг Сахалин".

Определением суда от 11.12.2015, со ссылкой на пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" надлежащим истцом по делу признано ООО "ЦПР Островной", а участник ООО "ЦПР Островной" Стрельников Владимир Павлович - законным представителем общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, спорные договоры с дополнительными соглашениями признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на нормы действующего законодательства, материалы дела, указывает на то, что решением N 21 от 14.10.2013, копия которого приобщена к делу, подтверждается одобрение истцом спорных договоров, кроме того им пропущен срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с правовыми разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Монолит-Групп" и ООО "Горайзинг Сахалин" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Центр прибрежного рыболовства "Островной" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае заявления новых доводов и предоставления новых доказательств апеллянтом, в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указал на недоказанность материалами дела необходимого согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 обстоятельства нарушении оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов общества или его участника, т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦПР "Островной" (залогодатель) и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки N ДИ - УК-44/2013 от 16.07.2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N УК- 44/2013 от 16.07.2013 на сумму 54 000 000 рублей на срок до 31.10.2013, заключенному между ООО "Го-райзинг Сахалин" (заемщик) и банком (кредитор) залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- судно СТР "Капитан Ласков" (регистрационный номер 894325, идентификационный номер 8834861, назначение - рыболовное, номер проекта- 503, год постройки - 1990, место постройки СССР, Украина, Киев, ССЗ Ленинская Кузница, позывной UDAJ)

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны оценили закладываемое имуществом в общей сумме 51 005 500 рублей.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки: N 1 от 30.09.2013, N 2 от 31.10.2013, N 3 от 29.11.2013, которыми изменен график возврата кредита, N 5 от 31.03.2014, N 6 от 30.09.2014 относительно сведений, внесенных в договор ипотеки в части размера кредитного обязательства, графика его погашения.

16.07.2013 между обществом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N ДИ-УК-1-44/07/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N УК-44/2013 от 16.07.2013 на сумму 54 000 000 рублей на срок до 31.10.2013, заключенному между ООО "Го-райзинг Сахалин" (заемщик) и банком (кредитор) залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- морское рыботранспортное судно "Амур" (бортовой номер судна - РСЮ 98-36, место постоянного базирования судна - г. Южно-Курильск, тип и формула класса судна - катер 1п1 (11-м) 10 (54), номер ИМО- отсутствует, дата постройки - 1991, место постройки - Япония, основной материал корпуса - сталь, валовая вместимость 26 т., длина 22, 2 м., ширина 4,7-м., высота 1.2 м., водоизмещением 175, 120 м., мощность ГД73 л/с).

Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 5 650 700 рублей (пункт 1.2.).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки N 1 от 30.09.2013, N 2 от 31.10.2013, N 3 от 29.11.2013, N 4 от 25.12.2013,N5 от 31.03.2014,N6 от 30.09.2014 относительно сведений, внесенных в договор ипотеки в части размера кредитного обязательства, графика его погашения.

16.07.2013 между обществом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N ДИ-УК-2-44/07/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N УК-44/2013 от 16.07.2013 на сумму 54 000 000 рублей на срок до 31.10.2013, заключенному между ООО "Го-райзинг Сахалин" (заемщик) и банком (кредитор), залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- рыболовное судно "Удачливый" (бортовой номер Г-0892, позывной сигнал "УИРД", год и место постройки 1997, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г. Невельск, номер судна 892);

- рыболовное судно "Сакити Мару-1" (бортовой номер Г-0803, позывной сигнал "УДЗД", год и место постройки 1988, Япония, зарегистрировано 15.10.2010 в порту г. Невельск, номер судна 803);

- рыболовное судно "Уловистый" (бортовой номер Г-0891, позывной сигнал "УЕИЖ", год и место постройки 1999, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г. Невельск, номер судна 891);

Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 111 647 140 рублей (пункт 1.2.).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки: N 1 от 30.09.2013, N 2 от 31.10.2013, N 3 от 29.11.2013, которым изменен пункт 2.1. договора ипотеки, N 5 от 31.03.2014, N 6 от 30.09.2014, которыми изменены сведения, внесенные в договор ипотеки относительно размера кредита, график возврата кредита.

18.12.2013 между обществом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N ДИ-УК-62/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N УК-62/2013 на сумму 15 000 000 рублей на срок до 30.12.2013, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 212 425 050 рублей (пункт 1.2.).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки: N 1 от 30.12.2013, которым изменены, в том числе, сведения о сроке возврата кредита, включенные в договор ипотеки, пункт 2.1., N 2 от 15.01.2014 - изменен пункт 2.1.

19.10.2013 между обществом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N ДИ-УК-62/02/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N УК-62/2013 на сумму 15 000 000 рублей на срок до 30.12.2013, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- морское рыботранспортное судно "Амур" (бортовой номер судна - РСЮ 98-36, место постоянного базирования судна - г.Южно-Курильск, тип и формула класса судна - катер 1п1 (11-м) 10 (54), номер ИМО- отсутствует, дата постройки - 1991, место постройки - Япония, основной материал корпуса - сталь, валовая вместимость 26 т., длина 22, 2 м., ширина 4,7-м., высота 1.2 м., водоизмещением 175, 120 м., мощность ГД73 л/с.

Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 7 233 100 рублей (пункт 1.2.).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки: N 2 от 15.01.2014 - изменен пункт 2.1.

Спорные договоры ипотеки зарегистрированы в государственном судовом реестре Невельского морского порта.

Полагая, что указанные сделки (договоры ипотеки) являются крупными, совершены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из положений законодательства о бухгалтерском учете, данных бухгалтерской отчетности общества, иных основных средств, кроме имущества, указанного в оспариваемых договорах ипотеки, в обществе не имелось, спорные сделки заключены во исполнение обязательств по кредитным договором и взаимосвязаны, в связи с чем спорные сделки ипотеки являются для общества крупными. В данной части выводы суда не оспариваются.

Согласно подпункту 13 пункта 8.2.5 раздела 8 Устава общества решение вопрос об одобрении крупных сделок относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок единственным участником общества являлся с 30.06.2011 ЗАО "Монолит-Груп", которое впоследствии реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью.

Указанное также не оспорено сторонами. Статьей 39 Закона об ООО установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Вместе с тем, одобрений указанным лицом спорных сделок в материалы дела не было представлено

Суд правомерно не принял в доказательства такого одобрения представленное в материалы дела в копии решение N 21 от 14.10.2013 об одобрении сделок ипотеки (т. 2, л.д. 77), заключенных в обеспечение кредитных обязательств по договору от 15.10.2013 N УК-62/2013 в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Толкование указанной нормы процессуального права свидетельствует о том, она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника, при этом иные документы позволяют усомниться в возникновении соответствующих правоотношений.

Таким образом, приведенной нормой права допускается использование в качестве доказательств копий документов, если не выявлено их нетождественных экземпляров.

Представленная ответчиком в качестве доказательства одобрения договоров ипотеки копия решения единственного участника общества N 21 от 14.10.2013 содержит сведения об одобрении заключения обществом договора залога товаров в обороте (рыбопродукция и рыбные консервы) и договоров залога судов "Уловистый", "Удачливый", "Сакити Мару-1", "Капитан Ласков", "РСЮ 98-36" в качестве обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору N УК-62/2013 от 15.10.2013.

Вместе с тем из условий договора N УК-62/2013 (пункт 3.1.) следует, что стороны договорились заключить договоры ипотеки: N ДИ-УК-62/2013 - до 31.10.2013, N ДИ-УК-62/02/2013 - до 21.11.2013, тогда как фактически договоры заключены 18.12.2013 и 19.10.2013 соответственно, что дает суду основание полагать, что копия решения единственного участника общества от 14.10.2013 не может бесспорно доказывать факт составления такого решения.

В соответствии с частью 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки представленных материалов дела в у апелляционной коллегии не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отмечается отсутствие связи между содержанием копии решения единственного участника общества N 21 от 14.10.2013 и обеспечением обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N УК-44/2013 от 16.07.2013 на сумму 54 000 000 рублей на срок до 31.10.2013, заключенному между ООО "Го-райзинг Сахалин" и банком, поскольку указанное обязательство, как и его обеспечение залогом общества, не упоминается в копии решения единственного участника общества N 21 от 14.10.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному несогласию с данной судом решению от 14.10.2013 оценкой без опровержения выводов суда по существу, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных частью 5 статьи 46 Закона об ООО оснований для отказа в признании крупной сделки недействительной апелляционной коллегией не установлено.

При этом, в ходе оценки добросовестности второй стороны сделки, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделок залога, учитывая, что заключение спорных сделок относится к повседневной деятельности банка, последний, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях, вправе был запросить любую информацию, в том числе, информацию по одобрению спорных сделок, поскольку ее наличие предусмотрено нормами действующего российского законодательства, а кроме того обеспечить надлежащее хранение и учет подобной документации.

Позиция апеллянта, поддержанная в суде апелляционной инстанции, об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов общества или его участника, не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.

Так, заключение договоров ипотеки недвижимого имущества, составляющего основные средства общества, без соблюдения надлежащей процедуры одобрения указанных сделок, приводит к ситуации возникновения реальной возможности причинения негативных последствий для общества и его участников ввиду утраты данного имущества путем обращения взыскания на него, при этом возникновение оснований для такого обращения взыскания при несении обществом предпринимательских рисков может быть не связано с поведением самого общества, в том числе при обеспечении исполнения обязательства третьего лица. Таким образом, возложение возможности возникновения указанной ситуации на общество и его участников в обход соблюдения процедуры одобрении крупной сделки, предполагающей оценку соответствующих рисков и несения их последствий, не соответствует целям и задачам российского корпоративного законодательств об одобрении крупных сделок.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку заявление о пропуске исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ должно быть сделано до вынесения решения. Данный подход соответствует правовым разъяснениям пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2015 по делу N А59-4808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына
Н.А. Скрипка

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.