Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-1912/16 (ключевые темы: электроустановки - возвращение заявления - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-1912/16

г. Саратов

28 марта 2016 г.

Дело N А12-59511/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (410031, г. Волгоград, ул. Доценко, д. 35, ОГРН 1123461001256, ИНН 3448057100)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении заявления от 27 января 2016 года по делу N А12-59511/2015 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (410031, г. Волгоград, ул. Доценко, д. 35, ОГРН 1123461001256, ИНН 3448057100)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении заявления от 27 января 2016 года по делу N А12-59511/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" о признании незаконным и отмене постановления от от 01.12.2015 N 03-05/15-650 о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" к апелляционной жалобе не приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" не представлены доказательства направления в адрес комитета тарифного регулирования Волгоградской области копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 25 февраля 2016 года получена обществом с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" 29.02.2016, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 41003194775164.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 26 февраля 2016 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" не поступало.

Таким образом, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении заявления от 27 января 2016 года по делу N А12-59511/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова