Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1837/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А45-27274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016

по делу N А45-27274/2015 (Судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, Новосибирск к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства", г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, МКУ "УКС") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена судом 01.02.20216) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании извещения N 1 о сроках завершения работ, подлежащих проверке от 03.09.2015 (вх.N 4701/47) приказа N230з от 24.04.2015 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в период с 15.09.2015 по 12.10.2015 года проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов "Детский сад", расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Тимирязева, 77а (стр.) Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в Акте проверки N 6/2951 от 12.10.2015, в котором зафиксированы нарушения, требований проектной документации шифр 27/2-ПОС, лист 3, п. 7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 строительный контроль заказчика осуществляется не должным образом, который проявился в следующем: в нарушение требований проектной документации шифр 27/2-АР, лист 9, 10, 11, стадия Р, в осях 4/Д-И, 6/А-Д отм. +7.050 парапет выполнен толщиной 250 мм. вместо 120 мм., между парапетом и стеной надстраиваемых третьих этажей отсутствует утеплитель толщиной 140 мм., возможно промерзание стен в зимний период года; в нарушение требований проектной документации шифр 27/2-ПОС, лист 10 не выполнен (не представлены) контроль длины свай шпунтового ограждения и оценки сплошности их стволов в соответствии с п. 12.7.3 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87; при устройстве гидроизоляции монтажных швов окон не использовался акриловый герметик пароизоляционный, в представленных актах освидетельствования скрытых работ указано его наличие.

По результатам проверки инспекцией было вынесено в отношении общества предписание N 5-6/2951 от 12.10.2015 года об устранении вышеназванных нарушений в срок до 15.11.2015. Впоследствии на основании истечения срока исполнения предписания от 12.10.2015 N5-6/2951, приказа N2199-ип от 16.11.2015 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в период с 16.11.2015 по 25.11.2015 была проведена проверка исполнения МКУ "УКС" вышеуказанного предписания, о чем составлен Акт N8/3506. В ходе проверки было установлено, что предписание учреждением выполнено не в полном объеме.

По факту не исполнения предписания в установленный срок инспекция составила протокол об административном правонарушении от 23.12.2015 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела, учреждению вменяется нарушение требований проектной документации, а именно: проектной документации шифр 27/2-АР, лист 9, 10, 11, стадия Р, в осях 4/Д-И, 6/А-Д отм. +7.050 парапет выполнен толщиной 250 мм. вместо 120 мм., между парапетом и стеной надстраиваемых третьих этажей отсутствует утеплитель толщиной 140 мм., возможно промерзание стен в зимний период года; проектной документации шифр 27/2-ПОС, лист 10 не выполнен (не представлены) контроль длины свай шпунтового ограждения и оценки сплошности их стволов в соответствии с п. 12.7.3 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87; при устройстве гидроизоляции монтажных швов окон не использовался акриловый герметик пароизоляционный, в представленных актах освидетельствования скрытых работ указано его наличие.

Так согласно проектной документации 27/2-АР, лист 11, стадия Р, толщина кирпичной стены парапета составляет 250 мм, (общая толщина парапета не указана), а размещение между парапетом и стеной надстраиваемых третьих этажей утеплителя толщиной 140 мм не предусмотрено (вместо этого предусмотрен утеплитель Пеноплекс толщиной 120 мм, размещаемый снаружи кирпичной стены парапета). В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ N 41 от 12.11.2015 подрядной организацией были выполнены работы по утеплению узла 6/10, в ходе которого были применены материалы, указанные в проектной документации. При устройстве гидроизоляции монтажных швов окон был использован герметик, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 4 от 07.07.2015. Наличие либо отсутствие герметика не было зафиксировано актом проверки N 6/2951 при реконструкции объекта капитального строительства, поскольку, исходя из приложенных к указанному акту фотографий, заявителем была осмотрена наружная сторона оконного блока.

При этом согласно проектной документации 27/2-АР, лист 19, стадия Р при монтаже оконного блока применение герметика предусмотрено только с внутренней стороны здания.

В соответствии с пунктом 12.7.3. СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 в состав работ по выборочному контролю качества бетона свай включается: выбуривание кернов на полную длину из 2% общего числа выполненных из монолитного бетона свай на объекте, но не менее 2 свай и испытания образцов бетона, изготовленных из керна, на одноосное сжатие; контроль длины свай и оценка сплошности их стволов с использованием сейсмоакустических испытаний - 20% общего числа свай на объекте; оценка качества (однородности) бетона свай на полную их длину методами радиоизотопных или ультразвуковых измерений - 10% общего числа свай на объекте; Примечание. При согласовании с проектной организацией допускается ограничиться одним из указанных способов контроля.

Как усматривается, лист 10 проектной документации шифр 27/2-ПОС имеет ссылку на необходимость соблюдения при выполнении бетонных и железобетонных работ требований СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", между тем, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, не содержит указания на обязательность использования при осуществлении контроля качества бетона свай именно метода контроля длины свай и оценка сплошности их стволов.

Кроме того, 08.12.2015 Инспекцией в отношении объекта было выдано заключение N 414 о соответствии выполненных работ на объекте капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. В соответствии с указанным заключением выполнение работы на Объекте соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

11.12.2015 в отношении объекта было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 54-Ru 54303000-344-2015.

При этом в арбитражный суд Инспекция обратилась 24.12.2015, то есть после выдачи заключения о соответствии выполненных работ, разрешения.

Довод заявителя о том, что заключение и разрешение не свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения события правонарушения, эти обстоятельства могут являться лишь смягчающими подлежит отклонению.

Апелляционный суд соглашается, что наличие заключения N 414 от 08.12.2015, разрешения на ввод в эксплуатацию N54-Ru 54303000-344-2015 от 11.12.2015 свидетельствуют о соответствии объекта - "Детский сад", расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Тимирязева, 77а (стр.) строительным нормам и правилам, и, соответственно, отсутствии в действиях заинтересованного лица события правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 по делу N А45-27274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Ходырева Л. Е.