Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-887/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А82-12477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 по делу N А82-12477/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН: 7610081331, ОГРН: 1087610003832)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514)

о взыскании субсидии и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (далее - истец, ООО "Финансовый попечитель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска (далее - ответчик, Департамент) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2 024 225 руб. 25 коп. задолженности по оплате субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов с участием средств Регионального фонда, 350 128 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 12.11.2015, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО с 13.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме ввиду непоступления денежных средств, соответственно, не мог осуществлять пользование чужими денежными средствами. Департамент является некоммерческой организацией, задолженность может быть перечислена по мере предоставления бюджетного финансирования. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что Департаментом были приняты меры для погашения задолженности, выразившиеся в еженедельном направлении в Департамент финансов заявок на предоставление финансирования по договору. Иных действий в рамках действующего законодательства ответчик совершить не имел возможности. Условия заключенного договора не предусматривали наступление ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, так как настоящий спор является спором о взыскании убытков, начисление процентов на сумму убытков не допускается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.05.2013 между Департаментом (Сторона 1) и ООО "Финансовый попечитель" (Сторона 2) заключен договор N 105 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта с участием средств Регионального фонда.

Согласно пунктам 1, 4.1, 4.2, 4.3 договора Сторона 1 принимает на себя обязательства по предоставлению Стороне 2 субсидий:

- на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, по адресам: пр.Ленина, д.172, пр.Революции, д.58, включенных в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2013 год с участием средств Регионального фонда, в части обязательств бюджета городского округа город Рыбинск (субсидия 1);

- на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, по адресам: пр.Ленина, д.172, пр.Революции, д.58, включенных в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2013 год с участием средств Регионального фонда, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (субсидия 2).

Размер субсидии 1 определен Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 21.05.2013 N 1499 "О предоставлении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год с участием средств регионального фонда" и составляет 2 783 968 руб.

Размер субсидии 2 определяется исходя из размера средств, вносимых собственниками помещений в целях долевого участия в капитальном ремонте многоквартирного дома в соответствии с размером платежа, определенным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и составляет 40 050 руб. 38 коп.

Размер субсидии 1 изменен постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 29.05.2014 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 21.05.2013 N 1499 "О предоставлении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год с участием средств регионального фонда" и составляет 2 241 721 руб. согласно полученному уведомлению N 031/01-08-1373 от 02.06.2014.

Размер субсидии 2 в части помещений, находящихся в муниципальной собственности по дополнительному соглашению N 2 от 27.05.2013 к договору N 105 составляет 32 504 руб. 25 коп.

Всего общий размер субсидии составляет 2 274 225 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4.1 договора субсидии, предусмотренные настоящим договором, после поступления денежных средств из бюджета города на лицевой счет Стороны 1, перечисляются на отдельные банковские счета Стороны 2 на основании предоставленных Стороной 2 следующих документов:

- актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), согласованных Стороной 1 и подписанных в соответствие с пунктом 3.1.5.1 договора,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), согласованных Стороной 1 и подписанных в соответствие с пунктом 3.1.5.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предоставление субсидии может осуществляться путём авансовых перечислений на основании заявки на финансирование, представляемой Стороной 2 Стороне 1, но не более 30% от объёма средств, указанного в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора.

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными Департаментом, ООО "Финансовый попечитель", инвестором Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.12.2013 на сумму 5 072 395 руб. и N 1 от 30.10.2013 на сумму 2 244 214 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.12.2013 на сумму 5 072 395 руб. и N 1 от 30.10.2013 на сумму 2 244 214 руб.

Истцу перечислено 250 000 руб., сумма основного долга составляет 2 024 225 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования. Департамент не лишен возможности защитить свои бюджетные интересы путем обращения с соответствующими требованиями о предоставлении субсидии к уполномоченным органам государственной власти Ярославской области, а в случае отказа в их удовлетворении - защитить свои интересы в судебном порядке.

Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства Департаментом не доказано, следовательно, оснований для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы считает, что не мог осуществлять пользование чужими денежными средствами и не обязан уплачивать предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты.

Проверив указанный довод ответчика, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела, в том числе представленных ответчиком заявок на финансирование от 26.12.2014, 30.03.2015, 28.08.2015 не усматривается, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота. Применительно к данному доводу заявителя апелляционный суд отмечает, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 13.12.2013 и 30.10.2013.

Статус ответчика как финансируемого из бюджета учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Правовых оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 по делу N А82-12477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак