Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-1135/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А29-9237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Земля"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-9237/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску акционерного общества "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН: 1101136419, ОГРН: 1081101002883)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - истец, АО "Транснефть-Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ответчик, ООО "Земля") с иском о взыскании 49 618 руб. 15 коп. неустойки по контракту от 03.07.2014 N 664/14.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 330, 701, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что письмом от 21.10.2014 N 427 сообщил истцу о приостановке работ. Заключение договоров аренды не могло быть осуществлено своевременно, в связи с чем приостановка выполнения работ была обусловлена уважительными причинами. Судом первой инстанции допущена ошибка в расчете суммы процентов, так как судом не учтено дополнительное соглашение от 06.05.2015 N 2, которым изменена сумма контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.07.2014 между ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (предшественник истца) (заказчик) и ООО "Земля" (подрядчик) заключен контракт N 664/14, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ по предварительному землеотводу по девяти объектам в составе, определенном приложениями NN1а-1и контракта, в сроки, предусмотренные приложениями NN 4а-4и контракта.

В силу пункта 3.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 423 540 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2014 к контракту стороны изменили стоимость и объемы подрядных работ, указав, что контрактная цена работ и услуг составляет 1 984 725 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.05.2015 стороны пришли к соглашению об оплате части контрактной цены по фактически подготовленным и сданным заказчику работам согласно пункту 24.3 контракта.

Сторонами по спору 15.05.2015 подписаны акты приемки выполненных работ N N 1-9 общей стоимостью 1 873 959 руб. 49 коп.

Спорный контракт в настоящее время является расторгнутым.

Согласно пункту 20.1.4. контракта, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены.

Поскольку ответчиком сроки выполнения работ, предусмотренные приложениями N N 4а-4и (24.11.2014) нарушены, истцом исчислена неустойка за невыполнение договорных обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, в сумме 49 618 руб. 15 коп., составляющей 2,5% от стоимости несвоевременного выполненных подрядных работ.

Претензия истца N СМК -21-21/3436 от 27.02.2015 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме 49 618 руб. 15 коп., направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, оплатить.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании пункта 20.1.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (статья 333 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчете сумы процентов, так как не учтено дополнительное соглашение от 06.05.2015 N 2, которым изменена сумма контракта, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела. Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2015 N 2 стороны внесли изменения в пункт 24.3 контракта от 23.06.2014, при этом изменений в пункт 3.1 контракта не вносили. Дополнительным соглашением от 06.05.2015 N 2 стороны определили фактически выполненный и сданный объем работ, а также стоимость выполненных работ, что не является изменением цены контракта и основанием перерасчета суммы неустойки, исходя из дополнительного соглашения N 2.

Довод ответчика о том, что письмом от 21.10.2014 N 427 сообщил истцу о приостановке работ, в связи с чем отсутствует вина подрядчика в просрочке выполнения работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-9237/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Земля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак