Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-1230/16

город Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А46-13194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1230/2016) Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-13194/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КАДАСТР" (ОГРН 1125543005444, ИНН 5528208599) к Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037913, ИНН 5528025115) о взыскании 105 905 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании от Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представителя Фоминой О.А. (паспорт, по доверенности N 2 от 16.03.2016 сроком действия 6 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАДАСТР" (далее - ООО "КАДАСТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрация Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 85 000 руб. основного долга, 20 905 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу N А46-13194/2015, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу ООО "КАДАСТР" 85 000 руб. основного долга, 20 905 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время проводится проверка в отношении главы Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области Сенина В.В. по факту совершения служебного подлога. Отмечает, что бюджетом сельского поселения, утвержденным решением Совета от 16.12.2011 N 28, на 2012 год расходы на выполнение кадастровых работ не планировались. Обращает внимание, что решением совета Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 08.10.2015 N 22 досрочно прекращены полномочия главы Сенина В.В. в связи с утратой доверия.

От ООО "КАДАСТР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение отзыва на апелляционную жалобу и не возражал против его приобщения, в связи с чем, указанный отзыв общества подлежит приобщению к материалам дела и оценке.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - справки о предоставлении сведений из УМВД России по Омской области, из которой усматривается, что по жалобе ответчика проводится прокурорская проверка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, коллегия суда руководствуется пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, которым установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.

Кроме того, новое доказательство в виде справки от 22.01.2016 N 46/372 получено ответчиком после вынесения судом обжалуемого судебного акта, что не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Полученные после принятого судом решения доказательства на стадии апелляционного производства согласно положениям статьи 268 АПК РФ к принятию и оценке не принимаются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, дополнительный документ, представленный ответчиком, не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращается заявителю.

По существу рассматриваемых требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящим иск обоснован ссылками на договор N 1 на проведение кадастровых работ от 25.03.2012 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из правовой природы договора N 1 от 25.03.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами подрядных обязательств, применив к ним положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный в материалы дела акт N 11 от 26.11.2012, подписанный представителями подрядчика и заказчика с оттисками печатей свидетельствует о том, что работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 85 000 руб. в отсутствии разногласий к объему и их качеству.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", надлежащим образом оформленный акт о выполнении работ является допустимым и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об оплате фактически выполненных работ.

Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена подлежащих выполнению кадастровых работ составляет 85 000 руб.

Заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости кадастровых работ по договору. Заказчик обязуется оплатить принятый от подрядчика по актам сдачи-приемки результат кадастровых работ в течение 5 банковских дней с момента их подписания (пункты 3.1., 3.2. договора).

Со своей стороны ответчик оплату стоимости выполненных истцом в рамках договора N 1 от 25.03.2012 работ не произвел, в материалы дела доказательства внесения оплаты по указанному договору не представлены.

Бездействие ответчика в части оплаты выполненных работ привело к образованию задолженности в сумме 85 000 руб., наличие и размер которой, помимо прочего, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.02.2012 по 30.09.2015, подписанным ответчиком в лице и.о. главы администрации Новотроицкого сельского поселения Л.П. Коробовой и заверенным печатью Администрации.

Полномочия Л.П. Коробовой на подписание указанного документа апеллянт не оспаривал.

Установив факт сдачи-приемки спорных работ в рамках сложившихся на основании договора N 1 от 25.03.2012 обязательств и невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 85 000 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что в данном случае отсутствовали основания для отнесения спорной задолженности на Администрацию ввиду того, что фактически спорные работы для ответчика не выполнялись, договор подряда и акт подписан неуполномоченным от имени ответчика лицом.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия суда отмечает, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", основных сведений о юридическом лице согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16-20) лицом, действующим от имени Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области без доверенности, является глава сельской администрации Сенин В.В.

При обозрении договора подряда N 1 от 25.03.2012 и акта N 11 от 26.11.2012 суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны от имени ответчика - Сениным В.В., являющимся на период составления и подписания указанных документов главой Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Статус Сенина В.В. в спорный период ответчик не опроверг (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно позиции самого же ответчика полномочия Сенина В.В. досрочно прекращены лишь в октябре 2015 года на основании решения Совета Новотроицкого сельского поселения Омской области.

При этом основания досрочного прекращения полномочий Сенина В.В. в виде утраты доверия правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у указанного лица полномочий на подписание договора и акта в 2012 году.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подпись Сенина В.В. на оспариваемых договоре N 1 от 25.03.2012 и акте N 11 от 26.11.2012 засвидетельствована печатью Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Доказательства выбытия печати из оборота ответчика, суду апелляционной инстанции не представлены.

О фальсификации договора и оспариваемого акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, ответчиком не приведено доказательств в подтверждение недопустимости договора N 1 от 25.03.2012 и акта N 11 от 26.11.2012 в качестве доказательства по делу.

Утверждения подателя жалобы о том, что в бюджете на 2012 год не заложены денежные средства на выполнение кадастровых работ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие денежных средств, в том числе по причине их не заложения в бюджете на финансовый год, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных обязательств и тем более не освобождает ответчика от уплаты образовавшего долга и несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов рассчитан за период с 03.12.2012 по 12.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%; за период с 13.09.2012 по 31.05.2015, исходя из ключевых ставок; за период с 01.06.2015 по 02.11.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - 10,89%, 10,81%, 9,89%, 9,75%, 9,02%.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил к Администрации гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 ФЗ (в редакции после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция - с 01.06.2015.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно применена ключевая ставка для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 31.05.2015. В оставшейся части расчет процентов признан верным.

Однако, учитывая, что рассчитанные по ключевым ставкам проценты меньше по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, суд первой инстанции правомерно исходил из того, указанный расчет права ответчика не нарушает, им не оспорен, а следовательно, подлежит принятию.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет процентов ответчиком не представлен, соответствующие возражения не приведены и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда в этой части, полагая, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-13194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков