Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-698/16 (ключевые темы: публичное общество - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - выписка из ЕГРЮЛ - упрощенное производство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-698/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А75-12432/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с поступившей в электронном виде апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-698/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2015 года по делу N А75-12432/2015 (судья Козицкая И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Тюменская энегосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 137 908 руб. 51 коп.,

установил:

определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу N А75-12432/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новый город" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Указанное определение заблаговременно (26.01.2016) размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

В установленный определением суда от 22.01.2016 по делу N А75-12432/2015 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2016 направлена ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: 628306, ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 13.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору), 04.02.2016 состоялось вручение адресату - обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" почтового отправления, которому присвоен почтовый идентификатор: 644971 91 60009 2, а именно, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 января 2016 года по делу N А75-12432/2015.

Также определение от 22.01.2016 было направлено ответчику по его юридическому адресу согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, л.д.64-69: 628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.110, оф.101. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 22.01.2016 по делу N А75-12432/2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из процитированной нормы следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что бездействие заявителя жалобы по отслеживанию судьбы своей собственной жалобы препятствует вступлению в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, то есть может грубо нарушить права истца.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, она не возвращается заявителю (раздел 2 § 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Судья

Ю.М. Солодкевич