Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-1166/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А46-12761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1166/2016) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2015 года по делу N А46-12761/2015 (судья Солодкевич И.М.), по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045504007658) к индивидуальному предпринимателю Самойлову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 314554307100097) о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Харченко М.Н. по доверенности N Исх-15/МСХ-6323 от 16.11.2015 сроком действия до 31.12.2016,

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойлова Олега Владимировича и его представителя Авдеева Д.А. по устному заявлению предпринимателя,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Минсельхозпрод Омской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самойлову Олегу Владимировичу (далее - ИП Самойлов О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. гранта, выделенного на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-12761/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных Министерством требований.

В обоснование жалобы ее подателем повторно после изложения в исковом заявлении приводятся доводы о нецелевом расходовании предпринимателем средств гранта, а также о том, что фактически часть полученных средств израсходована ИП Самойловым О.В. после проверки, проведенной Минсельхозпродом Омской области, что не согласуется с условиями предоставления гранта.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы жалобы. Ответчиком и его представителем заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения предпринимателя в соответствии с правилами статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил указанные письменные пояснения по фактическим обстоятельствам и доводам апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ письменные объяснения являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 и учитывая необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает представленные ответчиком письменные пояснения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав предпринимателя и представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 ИП Самойлов О.В. подал в конкурсную комиссию по проведению конкурсов для предоставления грантов на софинансирование затрат крестьянских (фермерских) затрат заявку о предоставлении из областного бюджета гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, приложив к ней бизнес-план. Заявка составлена ответчиком по форме, утвержденной приказом Минсельхозпрода Омской области N П-12-32 от 21.06.2012.

Согласно представленному предпринимателем бизнес-плану основные направления инвестиций - приобретение следующего имущества: косилки ротационной навесной КРН-2,1Б стоимостью 110 000 руб., трактора МТЗ-892 стоимостью 695 000 руб. (пункт 3.4.1), 25 голов телочек старше года стоимостью 675 000 руб., 25 голов телочек до года стоимостью 215 000 руб., быка старше года стоимостью 30 000 руб. (пункт 3.4.2); общий объем вложений - 1 725 000 руб., их источники: 225 000 руб. - собственные средства, 1 500 000 руб. - грант (пункт 1).

На основании протокола заседания указанной выше комиссии и распоряжения Минсельхозпрода Омской области N Р-14-74 от 05.06.2014 грант в сумме 1 500 000 руб. предоставлен ответчику. По платежному поручению N 8183 от 19.06.2014 и заявке на кассовый расход N 8210 от 19.06.2014 денежные средства в указанной выше сумме выплачены предпринимателю.

Истцом проведена проверка соблюдения ответчиком условий, цели и порядка предоставления гранта, по ее результатам 10.07.2015 составлен акт, из которого следует, что в результате проверки выявлены следующие нарушения: ответчиком приобретено: 17.07.2014 - косилка ротационная КРН-2,1Б стоимостью 130 000 руб. и трактор "Беларусь" 892.2 стоимостью 820 000 руб.; 20.01.2015 - 18 голов телочек старше года стоимостью 584 000 руб., 11 голов телочек до года стоимостью 258 868 руб. 75 коп.; 135 000 руб. сняты со счета, однако документы, подтверждающие их расходование, не представлены; за счет гранта произведена оплата банковской комиссии (2 902 руб.), горюче-смазочных материалов (20 000 руб.), запасных частей (18 260 руб.), транспортных услуг (7 380 руб.), легковой автомобиль (118 681 руб. 44 коп.), что расценено как нарушение подпункта 7 пункта 17 Порядка предоставления из областного бюджета грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 20.06.2012 N 128-п (далее - Порядок N 128-п). В нарушение подпункта 8 пункта 17 Порядка N 128-п при приобретении косилки ротационной КРН-2,1Б и трактора "Беларусь" 892.2 собственные средства предпринимателем не использовались.

Уведомлением от 28.07.2015, полученным предпринимателем 05.08.2015, истец предложил ответчику добровольно возвратить предоставленный грант.

По истечении отведенного на добровольный возврат средств гранта срока Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения Минсельхозпрода Омской области с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Существо гранта заключается в безвозмездном безвозвратном предоставлении средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение правил статей 9, 65 АПК РФ Министерство, обратившись с иском и указав на нецелевой характер использования предпринимателем средств гранта, не представило в материалы дела допустимых доказательств наличия признаков такого нарушения обязательств ИП Самойловым О.В.

Согласно статье 17 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нецелевого использования обществом денежных средств гранта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, руководствуясь следующими нормами права.

Спорные правоотношения сторон регламентированы, в том числе статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Частью 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, чем является по своей правовой природе грант, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В соответствии с положениями статей 34 и 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при выполнении мероприятий по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 166 от 28.02.2012 (далее - Правила N 166).

В соответствии с Правилами N 166 максимальный размер гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства определяется субъектом Российской Федерации в размере, не превышающем 1 500 000 руб. Размер гранта, предоставляемого конкретному начинающему фермеру, определяется конкурсной комиссией, создаваемой субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 166 в случае нецелевого использования начинающими фермерами полученного гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства его сумма подлежит возврату в соответствующий бюджет Правилами N 166 установлено, что предоставление субсидий осуществляется, в том числе при наличии утвержденных региональной и (или) муниципальных программ, предусматривающих мероприятия по поддержке начинающих фермеров, и расходных обязательств по финансированию программ, предусматривающих поддержку начинающих фермеров на соответствующий финансовый год, а также при наличии нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего порядок предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам из бюджета субъекта Российской Федерации средств на поддержку начинающих фермеров и определяющего перечень документов, необходимых для получения указанных средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, а также сроки рассмотрения этих документов, не превышающие 15 рабочих дней.

На основании Правил N 166 утвержден Порядок N 128-п.

Согласно положениям пункта 24 Порядка N 128-п в случае нарушения начинающими фермерами условий, установленных при предоставлении гранта и (или) единовременной помощи, Министерство в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет начинающим фермерам уведомление о возврате гранта и (или) единовременной помощи в полном объеме, а в случае выявления факта нецелевого использования полученного гранта и (или) единовременной помощи - уведомление о возврате средств, составляющих сумму нецелевого использования.

В течение 30 календарных дней со дня получения уведомлений, указанных в пункте 24 Порядка, средства гранта и (или) единовременной помощи подлежат возврату в областной бюджет (пункт 25 Порядка N 128-п).

В соответствии с пунктами 19-21 Порядка N 128-п ИП Самойлову О.В. как начинающему фермеру распоряжением Министерства из областного бюджета предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из акта плановой проверки соблюдения предпринимателем условий, цели и порядка, установленного при предоставлении грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 10.07.2015 следует, что ответчиком средства гранта использованы не по целевому назначению, кроме того, не выполнено условие оплаты за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования (статьи расходов), указанного в плане расходов.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возврата полученного ИП Самойловым О.В. гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 4 Правил N 166 возврат полученного гранта в бюджет предусмотрен лишь в случае его нецелевого использования.

Статьей 28 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, должны определять, в частности, цели, условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 128-п целью предоставления грантов является софинансирование затрат начинающих фермеров по созданию и развитию на территории сельских поселений Омской области крестьянских (фермерских) хозяйств, включая: приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; разработку проектной документации для строительства (реконструкции) производственных и складских зданий, помещений, предназначенных для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; приобретение, строительство, ремонт и переустройство производственных и складских зданий, помещений, пристроек, инженерных сетей, заграждений и сооружений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также их регистрацию; строительство дорог и подъездов к производственным и складским объектам, необходимым для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; подключение производственных и складских зданий, помещений, пристроек и сооружений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, к инженерным сетям - электрическим, водо-, газо- и теплопроводным сетям, дорожной инфраструктуре; приобретение сельскохозяйственных животных; приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции; приобретение семян и посадочного материала для закладки многолетних насаждений; приобретение удобрений и ядохимикатов.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Как следует из материалов дела, после получения гранта 1 500 000 руб. и до проведения проверки предпринимателем произведены расходы на приобретение имущества, указанного им в бизнес-плане, в сумме 1 792 868 руб. 75 коп. Таким образом, денежные средства в сумме 292 868 руб. 75 коп., использованные на указанные цели, являются собственными средствами предпринимателя и превышают 10% общей стоимости расходов.

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

На момент рассмотрения данного спора по существу постановление Правительства Омской области N 128-п от 20.06.2012, постановлением Правительства Омской области от 11.03.2015 N 51-п признано утратившим силу с 20.03.2015.

Подпункт 8 пункта 17 Порядка N 128-п, предусматривающий оплату за счет собственных средств начинающего фермера не менее 10 % стоимости каждого наименования (статьи расходов), указанного в плане расходов, исключен из Порядка N 128-п с 01.01.2015 (постановление Правительства Омской области от 27.10.2014 N 260-п).

Согласно подпункту 7 пункта 17 Порядка N 128-п условием предоставления гранта является использование гранта и (или) единовременной помощи в соответствии со статьями расходов, указанными в плане расходов бизнес-плана.

Оценивая доводы жалобы, связанные с нарушением ответчиком условий предоставления гранта в части приобретения животных для крестьянского (фермерского) хозяйства, коллегия учитывает содержание собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к одновременному приобретению ИП Самойловым О.В. всего запланированного количества сельскохозяйственных животных. Обстоятельства, о которых заявил ответчик, затруднили процесс приобретения предпринимателем сельскохозяйственных животных, и зависимость их от воли и действий ИП Самойлова О.В. не обоснована истцом. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание сезонный характер деятельности по приобретению сельскохозяйственных животных, что также повлекло невозможность своевременной покупки ответчиком всего запланированного количества животных.

Учитывая буквальное толкование цели и задач предоставления гранта (поддержка крестьянского (фермерского) хозяйства), само по себе использование части денежных средств за пределами установленного срока, при доказанности их целевого использования, не влечет безусловную обязанность предпринимателя возвратить их Министерству.

Доводы Министерства о том, что списание денежных средств за услуги банка происходило с ведома и по волеизъявлению ответчика, заключившего договор на открытие и обслуживание банковского счета, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя права выбора разрешить банку проводить операцию по оплате комиссии или отказать. После поступления суммы гранта на расчетный счет предпринимателя банк произвел самостоятельное списание денежных средств в счет уплаты комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено нецелевого использования средств гранта.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-12761/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2015 года по делу N А46-12761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева