Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-4801/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-174385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. (резолютивная часть от 17.12.2015 г.) по делу N А40-174385/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец ООО "Электромонтажстрой" (ОГРН 1084027004962, ИНН 4027090231, 248016, Калужская обл., г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 18, оф. 416)

ответчик ООО "Гост-строй" (ОГРН 1087746622204, ИНН 7714740620, 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, стр. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромонтажстрой" (подрядчик) предъявило ООО "Гост-строй" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 02.08.2010 г. N 55-эмс/10 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 733 018 руб. и начисленной на нее договорной неустойки за просрочку в оплате в период с 01.01.2013 г. по 08.09.2015 г. по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день, но не более 5% от просроченной оплаты, в размере 70 954,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 24.12.2015 г. (т. 1 л.д. 106), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 110).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Электромонтажстрой" (подрядчик) и ООО "Гост-строй" (заказчик) заключен Договор подряда от 02.08.2010 г. N 55-эмс/10, предусматривающий монтаж КЛ-10кВ, КЛ-0,4кВ, монтаж и пусконаладочные работы трансформаторной подстанции КТП-К/К-400/10/0,4 в коттеджном поселке "Ильичевка" по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Ильичевка.

Договором предусмотрено составление подрядчиком по факту выполнения отдельных этапов работы Актов по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных Актов заказчику вместе со справками КС-3, счетами-фактурами и счетами для принятия (подписания) последним и оплаты; заказчик по получении указанных документов должен в течение 3 рабочих дней рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания; принятая заказчиком работа подлежит оплате после подписания вышеуказанных документов.

Сторонами посредством подписания Актов КС-2 от 24.11.2010 г. (т. 1 л.д. 27-29) и 28.02.2011 г. (т. 1 л.д. 31-35) удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы общей стоимостью 7 183 922 руб.

Выполненная работа заказчиком оплачена частично на сумму 6 450 904 руб.; непогашенной осталась задолженность в размере 733 018 руб.; начисленная на нее договорная неустойка за просрочку в оплате в период с 01.01.2013 г. по 08.09.2015 г. по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день, но не более 5% от просроченной оплаты, составившая сумму 70 954,40 руб., также не уплачена.

Поскольку досудебное требование кредитора (т. 1 л.д. 42-45) об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Единственным доводом, указанным в апелляционной жалобе, является указание на пропуск Истцом срока исковой данности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

По настоящему делу Ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности (в судебное заседание не явился и устного заявления не сделал; письменного заявления не представил).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Следовательно, применить срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, суд апелляционной инстанции вправе только при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем по настоящему делу оснований для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции принял решение, которым рассмотрение дела по существу было закончено.

В адрес Ответчика почтовой связью заказным почтовым отправлением судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения, которые считаются им полученными применительно к требованиям п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, т.к. они были доставлены по местонахождению Ответчика, но не вручены вследствие невостребования со стороны адресата (т. 1 л.д. 94, 101).

Следовательно, заявление Ответчика о применении срока исковой давности, поскольку оно сделано в суде апелляционной инстанции, не является основанием для его применения и отмены на этом основании решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.) по делу N А40-174385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев