Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-551/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-69612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Акимов А.В. (доверенность от 04.03.2015),

от ответчика: представитель Ляченкова А.А.(доверенность от 08.02.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-551/2016) ООО "Гидроком-Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-69612/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Компании "Хёндэ Мотор Компани"

к ООО "Гидроком-Завод"

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика товара, маркированного незаконно используемыми товарными знаками,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Компания "Хёндэ Мотор Компани" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидроком-Завод" (далее - ООО "Гидроком-Завод", общество, ответчик) 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N167883, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и, ввезенных ответчиком по таможенной декларации (декларации на товары) N10210190/100915/0009905.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 с ООО "Гидроком-Завод" в пользу Компании "Хёндэ Мотор Компани" взыскано 50 000 руб. компенсации, 8000 руб. расходов по уплате госпошлины. Также суд решил изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Гидроком-Завод" автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "HYUNDAI" и, ввезенные ответчиком по таможенной декларации (декларации на товары) N 10210190/100915/0009905.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что правовая охрана зарегистрированных товарных знаков истца не распространяется на ввезенные ответчиком товары, которые относятся к 07 классу МКТУ.

Истец представил в апелляционный суд письменные пояснения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения. Санкт-Петербургская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Согласно свидетельствам на товарный знак N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N444415, N108813, N151190, N167883 истцу как правообладателю принадлежат исключительные права на товарные знаки "HYUNDAI" и, по перечню товаров и услуг МКТУ, указанных в свидетельствах. Ответчиком на территорию Российской Федерации ввезены товары с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N98414, N87351, N425986, N425985, N444415, N108813, N151190, N167883 (маркировка "HYUNDAI" и ), что подтверждается описательной частью уведомления Санкт-Петербургской таможни от 11.09.2015 N33-15/30038, фотографиями, декларацией на товары N10210190/100915/0009905, актом таможенного досмотра N10210190/100915/000674.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание отсутствие со стороны истца - правообладателя согласия на использование ответчиком вышеуказанных товарных знаков, размещенных на ввозимых ответчиком на территорию Российской Федерации товарах, суд пришел к выводу, что использование ответчиком товарных знаков истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются обоснованными, влекущими отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции изложил мотивированные выводы по спорным вопросам в соответствии с положениями действующего законодательства и данными по их применению разъяснениями.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А56-69612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик