Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1380/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-20683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каряка С.В. по доверенности от 19.02.2016 (сроком на 2 года), паспорт; Иудин И.В. по доверенности от 19.02.2016 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчиков: ОАО "РЖД" - Кузнецова Е.Е. по доверенности N НЮ-21/181 от 17.11.2015 (в порядке передоверия, сроком до 29.06.2018), паспорт; ООО "Трансэкспорт" - без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации" (рег. N 07АП-1380/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года (судья Чернова О.В.) по делу N А45-20683/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации" (ОГРН 1125543042514, ИНН 5507232456)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкс-порт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продкорм"

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 926 426 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации" (далее - ООО "Промкоммуникации", истец) обратилось 21.07.2015 в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском взыскании 3 926 426 рублей ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба в связи с утратой части груза, принятого к перевозке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продкорм" (далее - ООО "Продкорм").

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ОАО "РЖД" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспорт" (далее - ООО "ТрансЭкпорт") сумму причиненного ущерба в размере 3 926 426 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 ООО "ТрансЭкпорт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) в иске отказано.

ООО "Промкоммуникации" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на причинение убытков вследствие несоблюдения перевозчиком своих обязательств. Так поставленный товар ни по качеству, ни по количеству не соответствует товару, согласованному в железнодорожных накладных. Отсутствие коммерческого акта при наличии иных доказательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Также заявитель полагает вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям относимости и допустимости противоречащим нормам процессуального права.

ОАО "РЖД" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств для взыскания убытков (вины перевозчика, причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиненным ущербом), просит решение суда от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТрансЭкпорт" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательства направления данного процессуального документа иным участникам процесса отсутствуют. В связи с чем отзыв на апелляционную жалобу не приобщается судом к материалам дела, остается в деле, как поступивший в электронном виде, но исследованию и оценке судом не подлежит.

ООО "ТрансЭкпорт", ООО "Продкорм", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО "Продкорм" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертизы от 03.04.2015, акта отбора образцов, протокола испытаний от 01.04.2015 N 391, результата измерения весов от 01.04.2015.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по оснований, в ней указанным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

02.03.2015 между ООО "РосСельхозПродукт" (поставщиком) и ООО "Продкорм" (покупателем) заключен договор поставки N 02/03, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке бобов (сои) согласно ГОСТ 17109-88, массовая доля сырого протеина-не менее 34% (без перерасчета на АСВ), а Покупатель обязался осуществлять приемку и оплату поставляемого товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Наименование, ассортимент, количество, условия оплаты, цена и общая стоимость каждой партии товара определяются в приложениях, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора и счетах-фактурах. Накладных на каждую партию товара, идентичными приложениями в части определения наименования, ассортимента, количества, цены товара (пункт 1.3 договора).

В приложении N 1 от 02.03.2015 к договору поставки стороны согласовали поставку сои (бобов) в количестве 200 тонн _10 стоимостью 29 000 рублей за тонну, в том числе НДС.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Согласно пунктов 10, 11 Приложения N 1 стороны согласовали: грузоотправитель-ООО "ТрансЭкпорт", грузополучатель-ООО "Промкоммуникации".

Во исполнение условий заключенного договора поставки ООО "ТрансЭкпорт" по железнодорожным накладным N ЭЬ324584 и N ЭЬ602761 в адрес ООО "Промкоммуникации" 16.03.2015 и 22.03.2015 направило два вагона с товаром, наименование груза - Зерно бобов (соя), количество товара в каждом вагоне - 67 697 кг., количество мест - 1330, упаковка - мешки.

Оплата товара производилась после получения подтверждения отправки товара Покупателем, размер оплаты определялся, согласно данным, указанным в железнодорожных накладных о количестве товара.

Вагоны прибыли в город Омск 24.03.2015 и 30.03.2015 года.

При первоначальной проверке количества поступившего груза была выявлена его недостача. Так, вес товара в вагоне N 52614914 20 составил 24 400 кг, в вагоне N 52037462 20 составил 34 399 кг.

Факт несохранности груза подтверждается актом экспертизы N 026-28-00764 от 03.04.2015; результатом измерения веса состава в динамике от 30.03.2015: номер измерения 2696; результатом измерения веса состава в динамике от 30.03.2015: номер измерения 2697.

ООО "Промкоммуникации" полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств ему были причинены убытки в размере стоимости товара на общую сумму 3 926 426 рублей, так как поставленный товар не соответствует ни по качеству, ни по количеству, согласованному в железнодорожных накладных. Стоимость ущерба рассчитана из стоимости товара, отправленного по железнодорожным накладным (135 394 кг по цене 29 000 руб./тонна).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Промкоммуникации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что груз прибыл в технически исправном вагоне без видимых повреждений, принят грузополучателем без претензий к перевозчику, коммерческий акт не составлялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за недостачу груза.

В отношении требований к ООО "ТрансЭкпорт" суд первой инстанции указал, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возмещение убытков в виде утраты или недостачи груза в силу закона, а именно: статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, персональную ответственность несет перевозчик, а грузоотправитель таким лицом не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствие вины перевозчика предполагается, если груз прибыл в вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ), установленными грузоотправителями или если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых перевозчик обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Как установлено в пункте 5.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее- Правила N 29), по грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ), либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в вагонах выдаются без проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что груз-зерно бобов (соя) был принят к перевозке железнодорожным транспортом со станции отправления-Благовещенское ЗабЖД до станции назначения Карбышево 1 ЗапСибЖД. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ6022761 вагон, в котором находился груз, не принадлежит перевозчику, владелец-ООО "УГП". Погрузка в вагон осуществлена средствами грузоотправителя-ООО "ТрансЭкспорт", ЗПУ грузоотправителя СКЦ ОХРА-1 с оттисками РЖД К 0215221, РЖД К 0215252. Срок до ставки груза истекает 06.04.2015. Груз прибыл на станцию Карбышево 1- 30.03.2015, в этот же день получен грузополучателем.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ324584 вагон, в котором находился груз, не принадлежит перевозчику, владелец-ООО "ПГК". Погрузка в вагон осуществлена средствами грузоотправителя-ООО "ТрансЭкспорт", груз прибыл в установленный срок-24.03.2015 (срок доставки до 01.04.2015); вагон прибыл за исправными ЗПУ грузоотправителя в соответствии с данными, указанными в накладной-Блок-Гарант-М РЖД Т994390, Т996385.

Вагоны прибыли за исправными ЗПУ, в исправном коммерческом и техническом отношении, по накладным значится, груз размещен и закреплен согласно ТУ гл. 1,11 п.1,4 1,9 1,10 1,13 п.3 эскиз 094-991 от 07.11.12, погрузка на вагон средствами отправителя, масса определена отправителем по стандарту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что представитель грузополучателя принял груз без замечаний, визуально недостача груза не выявлена, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом вины ОАО "РЖД" в причинении ему ущерба в виде недостачи груза.

Ссылки подателя жалобы на результаты измерения веса состава в динамике судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных.

Из изложенной нормы следует, что проверка достоверности массы грузов, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, не является обязанностью перевозчика, в связи с чем, при данных обстоятельствах (масса груза удостоверена отправителем) оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД" не имеется.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о несоответствии доставленного товара требованиям ГОСТ, поскольку действующее законодательство не вменяет в обязанности перевозчика проверки данного факта.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пасса-жиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа;

непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В нарушение приведенных норм права истец при обнаружении несоответствие массы груза и наименования, повреждения (порчи) груза перевозчика для составления коммерческого акта не пригласил.

Представленный истцом акт экспертизы N 026-28-00764 от 03.04.2015, которая проводилась с целью определения качества доставленного груза, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертиза проводилась в одностороннем порядке без уведомления перевозчика, грузоотправителя.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заключение эксперта предоставлено не в полном объеме, что в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет считать его относимым и допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации персональную ответственность за утрату или недостачу груза несет перевозчик.

Учитывая приведенные нормы права, судом первой инстанции правомерно отказано в отношении требований к ООО "ТрансЭкпорт".

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Промкоммуникации".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу N А45-20683/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова