Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-31900/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-65994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шнапштис А.М. - доверенность от 05.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31900/2015) исковое заявление

ООО "БРИЗ"

к Индивидуальному предпринимателю Дроновой Галине Львовне

3-е лицо: Ассоциация компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Опочинина 13,лит.А,пом.1Н, ОГРН: 1137847080931; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дроновой Галине Львовне (ОГРН: 310784708500752; далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 630 руб.

Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 24.02.2016 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены. В связи с отсутствием третьего лица, рассмотрение искового заявления отложено на 2303.2016.

В судебном заседании 23.03.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в заявленных требованиях.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.09.2012 N 350 НКСП "РПО" перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 47 630 руб.

25.08.2015 между Ассоциацией "СРО "РПО" (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.1. договора Цедент уступил цессионарию право требования денежных средств на сумму 47 630 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения Предпринимателем.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприниматель не возвращает ошибочно перечисленные денежные средства в размере 47 630 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя ответчика, не установил оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик представил договор N 04-10-у от 01.10.2010 (далее - договор от 01.10.2010), заключенный между ответчиком (исполнителем) и некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (заказчиком).

Согласно договору от 01.10.2010 исполнитель обязуется оказывать услуги по экспертизе документации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", с заявлениями о приеме в члены Некоммерческого партнерства и выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства или с заявлениями о внесении изменений в ранее выданные свидетельства, а заказчик обязуется их оплачивать на основе ежемесячных счетов исполнителя.

2В силу пункта 2.2 договора от 01.10.2010 по итогам каждого календарного месяца исполнитель выставляет заказчику счет, содержащий информацию об общем количестве проанализированных комплектов документации в соответствующем месяце и итоговой стоимости услуг.

Согласно пункту 2.3 договора счет исполнителя является основанием для произведения оплаты оказанных услуг.

Составление каких-либо иных документов в обоснование факта оказания услуг договором от 01.10.2010 не предусмотрено. Исполнитель выставил заказчику счет от 03.09.2012 N 242 на сумму 47 630 руб. на оплату услуг по экспертизе документации на основании договора от 01.10.2010 за август 2012 года, общее количество проанализированных комплектов документации - одиннадцать (л.д.42).

Согласно письму от 10.11.2010 заказчик уведомил исполнителя о том, что денежные средства будут поступать от некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", в отношении которого оказывались услуги (л.д.41).

Указанный счет оплачен некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", что подтверждается платежным поручением от 04.09.2012 N 350 (л.д.11).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно представленному платежному поручению от 04.09.2012 N 350 основанием для перечисления спорных денежных средств явилась оплата услуг по экспертизе документации на основании договора от 01.10.2010.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику на основании и во исполнение договора, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-65994/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева