Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 19АП-564/16

г. Воронеж

24 марта 2016 г.

Дело N А14-10466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Элипс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-10466/2015 (судья Шулепова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171), г. Москва, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" г. Воронеж, (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элипс" (ОГРН 1063667241659, ИНН 3666135091), г. Воронеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (далее по тексту истец, ООО "ВЕЛВЕЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее по тексту ответчик, МУП "Воронежская горэлектросеть") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 908 руб. 43 коп. за период с 28.07.2012 по 27.07.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элипс" (далее по тексту третье лицо, ООО "Эллипс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-10466/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "Воронежская горэлектросеть", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду злоупотребления истцом своим правом.

В судебное заседание 23.03.2016 МУП "Воронежская горэлектросеть", ООО "ВЕЛВЕЛ", ООО Эллипс" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 по делу N А14-9609/2011 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элипс" взыскано 1 621 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.12.2009 по 30.08.2010 и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 по делу N А14-9609/2011 вступило в законную силу 02.12.2011.

Арбитражным судом 10.08.2012 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 по делу N А14-9609/2011 ООО "Элипс" выдан исполнительный лист N АС 002545837 на сумму 1 623 687 руб. 50 коп.

ООО "Элипс" (первоначальный кредитор) и ООО "ВЕЛВЕЛ" (новый кредитор) 19.03.2013 заключили договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования к МУП "Воронежская горэлектросеть" (должник) на взыскание задолженности в размере 37 085 295 руб. 85 коп., в том числе:

- 1 621 687 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 30.08.2010,

- 2 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине,

- 35 461 608 руб. 35 коп. - задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Воронежской области 12.08.2010 по делу N А14-5993/2010/163/14.

Согласно условиям договора уступки права требования N 1 от 19.03.2013 к ООО "ВЕЛВЕЛ" переходит право требования по взысканию задолженности с МУП "Воронежская горэлектросеть" по исполнительному листу серия АС N 002545660 от 01.10.2012 на сумму 35 461 608 руб. 35 коп.

Согласно п.2.4. вышеуказанного договора право требование переходит к новому кредитору в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора.

Кроме того, согласно п.1.3 договора к новому кредитору помимо перехода права требования исполнения указанного в пункте 1.1. настоящего договора обязательства переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст.384 Гражданского кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-9609/2011 произведена замена взыскателя ОАО "ВЭСК" на ООО "Элипс" по исполнительному листу N 0022545837 от 10.08.2012, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 по делу N А14-9609/2011 о взыскании с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Элипс" 1 621 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 30.08.2010 и 2000 руб. расходов по госпошлине, на ООО "ВЕЛВЕЛ".

Ссылаясь на то, что задолженность МУП "Воронежская горэлектросеть" по исполнительному листу серия АС N 0022545837 от 10.08.2012 на сумму 1 623 687 руб. 50 коп., не погашена до настоящего времени, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 27.07.2014 в размере 267 908 руб. 43 коп. и обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования состоят в применении имущественной ответственности за пользование чужими денежными средствами в виде начисления банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежные средствами.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за период с 28.07.2012 по 27.07.2014 в размере 267 908 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (Указание банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшей в момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу п. 1.3. договора уступки права требования от 19.03.2013 N 1 к новому кредитору, кроме права требования исполнения указанного в п. 1.1. договора обязательства, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, арбитражный суд считает, что к истцу перешло право требования не только основной задолженности, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, следовательно, требования истца о применении имущественной ответственности в виде банковского процента, в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены правомерно.

Факт нарушения ответчиком денежных обязательств в установленные сроки, наступление срока исполнения денежного обязательства, а также размер образовавшейся задолженности подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Вина ответчика в не надлежащем исполнении обязательств доказана.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по существу не оспорена. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик также не заявил. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов ответчик не представил

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание наравне с суммой основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы проценты, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На своевременное перечисление учреждением суммы долга и процентов, право требования которых приобретено истцом по договорам цессии, предприниматель был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного истец (как правопреемник) правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решениям суда сумму, составляющую денежное обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку установлена вина Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в неисполнении денежных обязательств, требования истца о применении имущественной ответственности в виде банковского процента, в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены правомерно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что доказательства своевременной оплаты задолженности в заявленный период не представлены, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеизложенной правовой позиции, подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, за период с 28.07.2012 по 27.07.2014 в размере 267 908 руб. 43 коп.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу указанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в осуществлении своих правомочий не с целью удовлетворения своих потребностей, а исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам третьим лиц.

Наличие цели ущемления прав других лиц отличает действия по злоупотреблению правом от иного неисполнения или исполнения обязательств, осуществление прав, в результате которых третьи лица не получат ожидаемой выгоды или не смогут реализовать намеченные возможности.

Кроме того, исходя из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 2, 5 Информационного письма ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г., злоупотребление своим правом может иметь место лишь в отношении лиц, обладающих правами, о нарушении которых было заявлено истцом.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным и бездоказательным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-10466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая