Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-22599/15

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-8382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Золототрубовой Л.А. по доверенности от 22.08.2015,

свидетеля Сёмченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года по делу N А32-8382/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камышеватская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камышеватская" (далее - ООО "Агрофирма "Камышеватская", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (далее - ООО "Агрофирма "Надежда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 004 721 руб. 50 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны тем, что на возделывание урожая озимой пшеницы, произраставшего на земельных участках с кадастровыми номерами 23:08:0000000:11, 23:08:0502001:45, 23:08:0502001:49, 23:08:0502001:50, 23:08:0502001:54, 23:08:0502001:57, 23:08:0502001:58, ООО "Агрофирма "Камышеватская" понесены затраты в размере 3 004 721 руб. 50 коп. Урожай с указанных полей был собран ответчиком, в связи с чем последний обязан компенсировать истцу произведённые им затраты на выращивание урожая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что сумма понесенных истцом затрат на проведение сельскохозяйственных работ в размере 3 004 721 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела. Ответчиком размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Агрофирма "Надежда", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт уборки урожая ООО "Агрофирма "Надежда" не доказан, истцом также не представлены доказательства того, что поля, указанные в решении суда, входят в состав земельных участков с кадастровыми номерами, указанных истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Ейскому району Сёмченко В.М., который дал пояснения по известным ему обстоятельствам дела, в том числе по вопросу о том, кем фактически осуществлялся сбор урожая озимой пшеницы со спорных полей.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма "Надежда" являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 23:08:0000000:11, 23:08:0502001:45, 23:08:0502001:49, 23:08:0502001:50, 23:08:0502001:54, 23:08:0502001:57, 23:08:0502001:58.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-42702/2011 в отношении ООО "Агрофирма "Надежда" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по указанному делу ООО "Агрофирма "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В период наблюдения 29.10.2013 на основании договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, ООО "Агрофирма "Надежда" уступило свои права арендатора в отношении всех выше указанных земельных участков ООО "Агрофирма "Звезда".

В свою очередь, 15.11.2013 Ейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрированы 7 договоров от 12.11.2013 уступки прав, заключенных между ООО "Агрофирма "Звезда" и ООО "Агрофирма "Камышеватская" (номера регистрации: 23-23-20/097/2013-324,325,326,327,328,329,330), а именно:

- договор от 12.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 4248481 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0000000:11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, районный запас;

- договор от 12.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 495967 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0502001:45, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревскийс/о, секция 1-72, контур 16, секция 1-85, контур 33;

- договор от 12.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 572803 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0502001:49, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-85, контур 29;

- договор от 12.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 57540,03 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0502001:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-85, контур 30, секция 1-86, контур 27;

- договор от 12.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 511250 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0502001:54, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-72, контур 16, секция 1-85, контур 33;

- договор от 12.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 496964 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0502001:57, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-73, контур 1, секция 1-86, контур 31;

- договор от 12.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 514900 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0502001:58, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-73, контур 1, секция 1-86, контур 31.

На момент передачи земельных участков ООО "Агрофирма "Звезда" поля были засеяны ООО "Агрофирма "Надежда" озимой пшеницей, однако в результате заключения выше указанных договоров уступки прав с 12.11.2013 фактическим владельцем земельных участков являлось ООО "Агрофирма "Камышеватская", которое непосредственно осуществляло действия по возделыванию урожая озимой пшеницы. ООО "Агрофирма "Камышеватская" также перечислялись арендные платежи за использование выше указанных земельных участков.

20.05.2014 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-37516/2013 было удовлетворено заявление ООО "Агрофирма "Надежда" к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и к ООО "Агрофирма "Звезда", в результате чего судом апелляционной инстанции действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права аренды ООО "Агрофирма "Звезда" на земельные участки были признаны незаконными. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию записей о праве аренды ООО "Агрофирма "Звезда" на спорные земельные участки, а также обязанность по восстановлению регистрационных записей о праве аренды ООО "Агрофирма "Надежда" на данные земельные участки.

В последующем данное постановление суда апелляционной инстанции было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 с восстановлением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014, которым в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Надежда" было отказано в полном объёме.

Действительность договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключённых между ООО "Агрофирма "Надежда" и ООО "Агрофирма "Звезда", также оспаривалась в рамках дела о банкротстве N А32-42702/2011. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Надежда" было прекращено, в связи с ликвидацией ООО "Агрофирма "Звезда".

Как указывает ООО "Агрофирма "Камышеватская", в период после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А32-37516/2013 и до момента его отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 ООО "Агрофирма "Надежда" были предприняты действия по сбору урожая озимой пшеницы, возделывание которого осуществило ООО "Агрофирма "Камышеватская". Истец полагает, что в результате таких действий ответчика у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережённых средств на возделывание урожая, что явилось основанием для обращения ООО "Агрофирма "Камышеватская" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в отсутствие к этому правового основания; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В подтверждение факта несения затрат на возделывание урожая, произраставшего на спорных земельных участках, ООО "Агрофирма "Камышеватская" в материалы дела представлена многочисленная первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт несения соответствующих расходов.

В целях проверки обоснованности исковых требований суд первой инстанции назначал проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта от 17.08.2015 сумма затрат, понесенных ООО "Агрофирма "Камышеватская" на выращивание посевов озимой пшеницы 2013 года на полях 29/1 кадастровый номер 23:08:0000000:11, 30/2 кадастровый номер 23:08:0502001:45, 30/3 кадастровый номер 23:08:0502001:49, 31/1 кадастровый номер 23:080502001:50, 31/2 кадастровый номер 23:080502001:54, 32/1 кадастровый номер 23:080502001:57, 32/2 кадастровый номер 23:080502001:58 составила 3 004 721,50 руб., в том числе:

- поле 29/1 кадастровый номер 23:08:0000000:11, 66 га - 360 566,58 руб.,

- поле 30/2 кадастровый номер 23:08:0502001:45, 52 га - 284 082,76 руб.,

- поле 30/3 кадастровый номер 23:08:0502001:49, 8 га - 43 705,04 руб.,

- поле 31/1 кадастровый номер 23:080502001:50, 105 га - 573 628,65 руб.,

- поле 31/2 кадастровый номер 23:080502001:54, 106 га - 579 091,78 руб.,

- поле 32/1 кадастровый номер 23:080502001:57, 107 га - 584 554,91 руб.,

- поле 32/2 кадастровый номер 23:080502001:58, 106 га - 579 091,78 руб.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчик не оспаривал ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена схема места расположения земельных участков и полей, подготовленная кадастровым инженером Гришко Н.Ю. Представитель ООО "Агрофирма "Камышеватская" пояснил, что спорные земельные участки располагаются компактно, рядом друг с другом и в спорный период все земельные участки были засеянные озимой пшеницей, возделывание которой осуществлялось за счёт денежных средств ООО "Агрофирма "Камышеватская". Суд апелляционной инстанции отмечает, что деление территории земельного участка на поля с определённой нумерацией является условным. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что поля с нумерацией, приведённой в исковом заявлении ООО "Агрофирма "Камышеватская" и его пояснениях, отражённой в заключении судебного эксперта, располагаются на иных земельных участках, а также доказательства того, что в спорный период ООО "Агрофирма "Надежда" арендовало и засевало озимой пшеницей иные земельные участки, нежели участки, указанные в договорах на уступку прав и обязанностей арендатора.

Суд апелляционной инстанции также полагает доказанным факт сбора урожая со всех спорных земельных участков ООО "Агрофирма "Надежда".

В материалы судебного дела представлены материалы проверки УУП ПП ОМВД России по Ейскому району по заявлению ООО "Агрофирма "Камышеватская" о сборе урожая (КУСП N 14403/2300), согласно которым был опрошен исполнительный директор ООО "Агрофирма "Надежда" Хамаев А.С., пояснивший, что сбор урожая озимой пшеницы с земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:11 был осуществлён ООО "Агрофирма "Надежда", право на использование данного участка обществом подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А32-37516/2013. Также представлен протокол осмотра места происшествия от 07.07.2014, которым зафиксирован факт сбора урожая с земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:11 сотрудниками ООО "Агрофирма "Надежда".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Сёмченко В.М., который пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции, свои должностные обязанности он исполняет в том числе на территории Моревского сельского округа Ейского района. В начале июля 2014 года к нему обратились представители ООО "Агрофирма "Камышеватская", сообщили, что сотрудники ООО "Агрофирма "Надежда" производят сбор урожая с полей, принадлежащих ООО "Агрофирма "Камышеватская", о чем было составлено заявление. В целях проверки обоснованности данного заявления им совместно с представителями сторон был осуществлён выезд на спорные поля, от ответчика присутствовал юрист и директор Хамаев А.С. По прибытии на место осмотра на спорных полях работала с/х техника, вёлся сбор урожая озимой пшеницы. В ходе опроса присутствующих лиц было установлено, что сбор урожая осуществляют работники ООО "Агрофирма "Надежда".

Суд предоставил свидетелю карту локализации спорных полей.

Обозрев карту полей, свидетель указал, что на всех полях сбор урожая осуществлялся ООО "Агрофирма "Надежда".

На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что в качестве основания для сбора урожая с полей представителями ООО "Агрофирма "Надежда" была представлена копия апелляционного постановления, согласно которому спорные поля принадлежат ООО "Агрофирма "Надежда".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период сбора урожая со спорных земельных участков ООО "Агрофирма "Надежда", полагая себя арендатором земли на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А32-37516/2013, обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о сборе урожая третьими лицами, в том числе ООО "Агрофирма "Камышеватская", либо давало разрешение на сбор урожая третьим лицам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возделывания урожая, произраставшего на спорных земельных участках, за счёт средств ООО "Агрофирма "Камышеватская", а также факт сбора урожая ООО "Агрофирма "Надежда", в результате чего ответчиком за счёт истца было получено неосновательное обогащение в виде сбережённых расходов на возделывание урожая в размере 3 004 721 руб. 50 коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года по делу N А32-8382/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (ИНН 2331014329, ОГРН 1052317510387) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина