Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 16АП-388/16

г. Ессентуки

25 марта 2016 г.

Дело N А63-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-8463/2015 (под председательством судьи Аксенова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтер" (ОГРН 1072632003124, ИНН 2632085764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" (ОГРН 1026401999348, ИНН 6449028570)

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., пени в размере 17 865 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПК "Альтер": представитель Шардина М.И. по доверенности от 05.05.2015,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтер" (далее - компания, ООО "ПК "Альтер") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" (далее - общество, ООО "Маслосырбаза "Энгельсская") о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., пени в размере 21 015 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" в пользу ООО "ПК "Альтер" взыскано 100 000 руб. задолженности, 21 015 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 630, 45 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 34 800 руб.; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 200 руб. заявленные требования оставлены без удовлетворения; в части взыскания основного долга в размере 60 000 руб. принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалы дела компанией не представлено доказательств об окончании работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора от 20.10.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 02.02.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 180 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство изготовить и поставить новый дозировочно-упаковочный автомат в пластиковую тару "Альтер", а также передать соответствующую техническую документацию, а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора) (том N 1, л.д. 30-31).

Согласно главе 2 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить оборудование в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 180 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на общую сумму договора;

- 100 000 руб. в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отправке;

- 160 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования;

- 160 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

10.11.2014 произведена отгрузка оборудования в адрес ответчика; 20.11.2014 подписан акт приема N 040, в том числе и представителями ответчика (том N 1, л.д. 32).

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету по состоянию на 31.03.2015 на расчетный счет ООО "ПК "Альтер" от ответчика поступили следующие платежи:

- 24.10.2014 - авансовый платеж в размере 180 000 руб.;

- 10.11.2014 - 100 000 руб. - платеж по готовности оборудования;

- 02.03.2015 - 160 000 руб. - платеж в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оборудования в полном объеме не произвел.

08.04.2015 в адрес ответчика компанией направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 20.10.2014, которая оставлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 33-34).

Поскольку обществом поставленное по договору оборудование оплачено частично в сумме 440 000 руб., компания обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся задолженности в сумме 160 000 руб.

После обращения ООО "ПК "Альтер" с иском в суд ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" согласно платежным поручениям N 42 от 13.07.2015 и N 94 от 16.07.2015 произведены два платежа на общую сумму 60 000 руб. (том N 1, л.д. 41-42).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что компания надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив обществу оборудование, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о пуско-наладке N 040 от 20.11.2014 подписанный представителем общества, без претензий по количеству и качеству оборудования и имеющийся оттиск печати компании (том N 1, л.д. 32).

Учитывая, что общество доказательства оплаты полной стоимости поставленного оборудования не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в материалы дела компанией не представлено доказательств об окончании проведения шефмонтажа, пуско-наладочных работ и проведения инструктажа персонала покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий акту о пуско-наладке N 040 от 20.11.2014.

Общество с момент принятия оборудования по акту о пуско-наладке N 040 от 20.11.2014 не завило претензий относительно качества поставленного оборудования.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о заявлении претензий к качественным характеристикам в какой-либо форме во время шефмонтажа и пуска оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 015 руб. (с учетом уточнений).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 21 015 руб. удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, не направил в адрес ответчика заблаговременно копию заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 01.09.2015 истец уменьшил исковые требования, снизив их на 100 000 руб. ввиду оплаты долга.

Поскольку истец ходатайств об изменении предмета иска либо увеличении исковых требований не заявил, у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд не допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

Компанией также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2015, платежное поручение N 1065 от 22.09.2015 на сумму 34 800 руб. (том N 1, л.д. 94-97).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 35 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; обществом представлено платежное поручение N 1065 от 22.09.2015 оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 34 800 руб.

В связи с чем, суд обоснованно признал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 34 800 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-8463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов