Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-15436/15

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А46-6254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15436/2015) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битенюка Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2015 года по делу N А46-6254/2013 (судья Климшина Н.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Белова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Битенюку Владимиру Петровичу о взыскании судебных расходов в размере 357 600 руб. 12 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Соловьевский" (ИНН 5513005123, ОГРН 1055567010707),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битенюка Владимира Петровича - представитель Савлучинский В.И. по доверенности N 5-1981 от 13.08.2013, сроком действия три года, паспорт;

арбитражный управляющий Белов Сергей Юрьевич - лично, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Битенюк Владимир Петрович (далее - ИП Битенюк В.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Соловьевский" (далее - СПК "Соловьевский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 (резолютивная часть объявлена 28.08.2013) заявление ИП Битенюка В.П. признано обоснованным, в отношении СПК "Соловьевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Белов Сергей Юрьевич (далее также - заявитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-6254/2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2013) СПК "Соловьевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Белов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу N А46-6254/2013 конкурсное производство в отношении СПК "Соловьевский" завершено.

12.10.2015 арбитражный управляющий Белов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИП Битенюку В.П.. впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов по делу N А46-6254/2013 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Соловьевский" в размере 364 602 руб. 62 коп., составляющих разницу между расходами управляющего за периоды проведения процедур наблюдения и конкурсного производства с 29.08.2013 по 02.09.2015 в размере 836 602 руб. 62 коп. и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника в размере 472 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Профи" (далее - ООО АУ "Профи"), общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-1" (далее - ООО "Монтажник-1"), общество с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" (далее - ООО "Центр интеллектуальных технологий"), общество с ограниченной ответственностью "ИТК" (далее - ООО "ИТК").

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2015 по делу N А46-6254/2013 заявление арбитражного управляющего Белова С.Ю. удовлетворено частично. С ИП Битенюка В.П. в пользу заявителя взыскано 329 314 руб. 81 коп., из которых 156 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 173 314 руб. 81 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства (в том числе: 16 028 руб. 07 коп. расходов на публикацию в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ, 911 руб. 16 коп. почтовых расходов, 3 341 руб. 10 коп. командировочных расходов, 20 322 руб. 59 коп. расходов по договору ответственного хранения, 56 711 руб. 89 коп. расходов на проведение торгов, 9 000 руб. расходов по оценке имущества, 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы бухгалтерских документов, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 46 000 руб. расходов за транспортировку техники). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, ИП Битенюк В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Белова С.Ю. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- установив факт отсутствия достаточного имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Белов С.Ю. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу;

- заявителем не подтвержден факт несения и обоснованность затрат, взысканных судом первой инстанции с ИП Битенюка В.П.

Арбитражный управляющий Белов С.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А46-6254/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Битенюка В.П.

Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Белов С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части выводов суда об удовлетворении требований арбитражного управляющего Белова С.Ю.).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Выше указывалось, что ИП Битенюк В.П. является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве СПК "Соловьевский".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должником о завершении процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Соловьевский" судом установлено, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, сформирована было конкурсная масса, в результате реализации которой получены денежные средства в сумме 472 000 руб.; денежные средства в указанной сумме были направлены на погашение задолженности в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве - вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации, почтовые расходы, иное. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как указывалось выше, обязанности временного управляющего СПК "Соловьевский" Белов С.Ю. осуществлял в период с 28.08.2013 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) по 19.12.2013 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя в этой части установил, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего в настоящем случае составляет 111 290 руб. 33 коп. Вместе с тем, исходя из заявленной арбитражным управляющим Беловым С.Ю. суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (111 000 руб.), суд первой инстанции удовлетворил его заявление в этой части в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Проверив произведенный заявителем расчет вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции посчитал его неверным в части определения периода исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего СПК "Соловьевский".

По расчету суда первой инстанции обязанности конкурсного управляющего должником Белов С.Ю. исполнял в следующие периоды:

с 19.12.2013 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 16.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

с 31.07.2015 (дата объявления резолютивной части определения о возобновлении производства по делу) по 31.08.2015 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Произведенный судом первой инстанции расчет вознаграждения арбитражного управляющего за указанные периоды подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, как следует из заявления Белова С.Ю., в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника им понесены следующие расходы: 7 638 руб. 72 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ"; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг за проведение финансового анализа; 12 481 руб. 14 коп. - затраты на ГСМ; 1 280 руб. 34 коп. - почтовые расходы; 3 341 руб. 10 коп. - командировочные расходы; 20 322 руб. 59 коп. - расходы на оплату по договорам ответственного хранения с ООО "Монтажник-1"; 14 160 руб. - расходы на оплату вознаграждения ООО "ИТК"; 42 551 руб. 89 коп. - расходы на оплату затрат ООО "ИТК" за организацию и проведение торгов; 8 636 руб. 84 коп. - расходы на публикации в ЕФРСБ; 6 190 руб. расходы на услуги банка за открытие и обслуживание расчетного счета; 9 000 руб. - расходы на оплату по договору с ООО "Центр интеллектуальных технологий" за проведение оценки имущества; 15 000 руб. - расходы на оплату по договору с ООО АУ "Профи" за проведение экспертизы бухгалтерских документов; 7 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 46 000 руб. - расходы на оплату по договору с ООО "Монтажник-1" за транспортировку трех единиц с/х техники.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о доказанности Беловым С.Ю. факта несения расходов на оплату транспортных услуг ООО "Монтажник-1" в размере 46 000 руб., на оплату услуг хранения ООО "Монтажник-1" в размере 20 322 руб. 59 коп., на оплату по договору с ООО "Центр интеллектуальных технологий" за проведение оценки имущества в размере 9 000 руб., на оплату по договору с ООО АУ "Профи" за проведение экспертизы бухгалтерских документов в размере 15 000 руб., на оплату вознаграждения ООО "ИТК" в размере 14 160 руб.; расходы на оплату затрат ООО "ИТК" за организацию и проведение торгов в размере 42 551 руб. 89 коп.; командировочных расходов в сумме 3 341 руб. 10 коп., расходов на публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" в сумме 7 638 руб. 72 коп., расходов на публикации в ЕФРСБ в размере 8 636 руб. 84 коп., почтовых расходов в общей сумме 1 280 руб. 34 коп., расходов на услуги банка за открытие и обслуживание расчетного счета в размере 6 190 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 000 руб. и установив связь таких расходов с процедурами банкротства в отношении СПК "Соловьевский" и отсутствие доказательств их возмещения, удовлетворил заявленные требования в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не подтвержден факт несения и обоснованность заявленных затрат на сумму 94 229 руб. 18 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в почтовой квитанция N 22007 от 20.09.2013 на сумму 45 руб. 35 коп. сведений об отправителе корреспонденции в адрес Федеральной налоговой службы не свидетельствует однозначно о том, что расходы в этой части не связаны с настоящим делом о банкротстве.

Доказательств обратного ИП Битенюк В.П., как лицо, заявившее соответствующие возражения, в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук является кредитором СПК "Соловьевский" на основании определения арбитражного суда от 09.02.2015 по настоящему делу.

Требование заявителя о возмещении затрат на приобретение ГСМ удовлетворены судом первой инстанции всего в сумме 644 руб. 93 коп. с учетом пояснений арбитражного управляющего о поездках, связанных с производственной необходимостью (по изъятию техники). Поэтому доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности расходов на заправку автомобиля в суммах 1 186 руб. 70 коп. и 560 руб. 40 коп. являются необоснованными, поскольку они не взыскивались судом первой инстанции.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по договору с ООО АУ "Профи" за проведение экспертизы бухгалтерских документов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие услуги являлись необходимыми и обоснованными для использования в качестве доказательств в суде. Проведение экспертизы бухгалтерских документов было необходимо в целях выявления нарушений, которые позволили должнику сдавать недостоверную отчетность в ФНС России на протяжении ряда лет, привлечения бывших руководителей СПК "Соловьевский" к субсидиарной ответственности.

Отсутствие необходимости проведения такой экспертизы ИП Битенюком В.П. не доказано.

Иные судебные расходы (услуги банка, расходы на публикации, командировочные) также связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Доказательств того, что эти расходы понесены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, ИП Битенюком В.П. не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие фактических расходов, связанных с деятельностью арбитражного управляющего, именно ИП Битенюк В.П., заявляя свои возражения, обязан обосновать, почему каждая такая выплата является ненужной или завышенной.

Таких обоснований в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции.

Доводам ИП Битенюка В.П. о необоснованном затягивании арбитражным управляющим Беловым С.Ю. процедуры банкротства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (фактически уклонялся от осуществления своих полномочий), сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; при рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (заявитель по делу) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в настоящем случае такое требование ИП Битенюком В.П. не заявлялось.

Кроме того, приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что при установлении факта отсутствия достаточного имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Белов С.Ю. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, ИП Битенюк В.П. не указывает дату возникновения у заявителя такой обязанности.

Доказательств того, что Белов С.Ю. затягивал процедуру банкротства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, ИП Битенюком В.П. не представлено.

В отзыве арбитражный управляющий Белов С.Ю., со ссылкой на даты совершаемых действий, указал, какие действия им совершены в период с 20.12.2013 года по 16.06.2015., в целях формирования конкурсной массы. Оспаривались сделки должника, проводились торги имущества. Окончательно денежные средства от продажи имущества должника были получены 10.03.2015, определением Арбитражного суда от 16.06.2015 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. 20.07.2015 года подано заявление о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2015 года по делу N А46-6254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова