Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-37/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-44748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37/2016) ООО "КУБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-44748/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Инфовест" (ОГРН: 1061101038305);

к ООО "КУБ" (ОГРН: 1061101038767);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфовест" (далее - истец, ООО "Инфовест", заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - ответчик, ООО "КУБ", заемщик) 976 641 рубля 84 копеек, в том числе, сумму займа в размере 700 000 рублей, 211 401 рубля 84 копеек процентов за пользование займом, 65 240 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 с ООО "КУБ" в пользу ООО "Инфовест" взыскана сумма займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 205 526 рублей 71 копейки, пени в размере 65 240 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "КУБ" в доход федерального бюджета взысканы 22 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КУБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, судом не правильно произведен расчет процентов по договорам займа.

Судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по займам (более трех лет с момента перечисления денежных средств).

Судом в мотивировочной части указано на то обстоятельство, что ответчик получил денежные средства, в том числе по договору займа N б/н от 16.02.2015 на сумму 20 000 рублей, однако 16.02.2015 ответчик никакого займа со стороны истца не получал.

Кроме того, исходя из представленных в дело истцом платежных поручений и договоров займа имеются ссылки на несколько договоров займа: N б/н от 22.07.2011, N б/н от 10.11.2011, N б/н от 21.12.2011, N б/н от 17.01.2012, N б/н от 03.02.2012, N б/н от 16.02.2015. Однако при этом судом не соблюдены требования процессуального законодательства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В данном же деле имеются разные основания возникновения требований, поскольку требования истец основывает на разных договорах с разными датами предоставления займов и платежных поручений.

09.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Инфовест" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "КУБ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

17.03.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2011 по февраль 2012 между ООО "Инфовест" (заимодавец) и ООО "КУБ" (заемщик) были заключены следующие договоры займа с аналогичными условиями:

- договор займа от 22.07.2011 N б/н на сумму 23 000 рублей;

- договор займа от 10.11.2011 N б/н на сумму 700 000 рублей;

- договор займа от 21.12.2011 N б/н на сумму 150 000 рублей;

- договор займа от 17.01.2012 N б/н на сумму 20 000 рублей;

- договор займа от 03.02.2012 N б/н на сумму 100 000 рублей;

- договор займа от 16.02.2015 N б/н на сумму 20 000 рублей.

Все вышеуказанные займы были выданы под процентную ставку равную 8,25% годовых (пункт 2.3. названных договоров).

Согласно пункту 3.2. указанных выше договоров займа за несвоевременный возврат средств согласно пункту 2.2. заемщик выплачивает пени в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства по договорам займов заимодавцем были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 8-10, 12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа б/н от 10.11.2011, ответчик не возвратил сумму займа в размере 700 000 рублей, а также не уплатил проценты за пользование займами по договорам займов от 22.07.2011 N б/н, от 10.11.2011 N б/н, от 21.12.2011 N б/н, от 17.01.2012 N б/н, от 03.02.2012 N б/н, от 16.02.2012 N б/н в общей сумме 211 401 рубль 84 копейки.

Поскольку ответчик задолженность и проценты по спорным договорам займа не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 807, статьи 809, статьи 810 пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами условий спорных договоров займа..

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору займа б/н от 10.11.2011 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.11.2011 N 156. Доказательств возврата займа в размере 700 000 рублей ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом исковой давности по предъявленным требованиям по займам, о которой заявлял ответчик, является несостоятельным в силу следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что с момента перечисления денежных средств в счет предоставленных займов прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных выше положений закона следует, что по договорам займа течение срока исковой давности начинает течь с момента наступления срока по возврату займа, а не с момента перечисления денег заимодавцем. Право заимодавца на получение денег в возврат займа возникает в определенный договором срок для его возврата, в связи с чем указанное право считается нарушенным с момента просрочки возврата займа.

Согласно пункту 2.2. договора займа от 10.11.2011 N б/н срок возврата займа был установлен сторонами не позднее 10.11.2012.

Поскольку 10.11.2012 заем возвращен не был, право ООО "Инфовест" на получение возврата займа с причитающимися процентами было нарушено с 11.11.2012.

Таким образом, с указанной выше даты (11.11.2012) истец был вправе требовать у заемщика возврата займа, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с 11.11.2012.

С требованиями о возврате долга по договору займа от 10.11.2011 и процентов по нему истец обратился в суд 26.06.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом правомерно не применена исковая давность к предъявленным ООО "Инфовест" требованиям по договору займа от 10.11.2011.

Указание судом в мотивировочной части решения на получение ответчиком займа по договору займа от 16.02.1015 является опиской, которая не повлекла за собой принятие незаконного решения, не повлияла на правомерность принятого решения за исправлением которой стороны могут обратиться в арбитражный суд первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 211 401 рубля 84 копеек обоснованно удовлетворено в размере 205 526 рублей 71 копейки.

Довод ответчика о неверности произведенного судом расчета процентов по договорам займа является в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта на несоблюдение судом требований процессуального законодательства также несостоятелен по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на неправомерность рассмотрения судом требований ООО "Инфовест", основанных на нескольких договорах займа, указывает, что в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выносилось определение об объединение дел в одно производство.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом правомерно приняты к рассмотрению в одном производстве требования ООО "Инфовест", вытекающие из договоров займа, поскольку все заявленные требования связаны между собой по основаниям их возникновения - договорам займа, заключенным между сторонами в короткий промежуток времени.

С учетом того, что требования ООО "Инфовест" были заявлены одновременно путем подачи одного иска, довод ответчика о необходимости вынесения судом определения об объединении дел в одно производство, является несостоятельным.

В соответствии с частью З статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение соединенных требований в отдельное производство является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Таким образом, принятие судом к рассмотрению в одном производстве нескольких одновременно предъявленных требований не противоречит нормам процессуального права. Кроме того, рассмотрение нескольких требований в одном производстве способствует быстроте отправления правосудия.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Апелляционный суд приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-44748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова