Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 21АП-313/16

28 марта 2016 г.

Дело N А83-5419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии: от публичного акционерного общества "Севастопольгаз" - Липтуга И.В., по доверенности от 14.02.2016 N 151; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Брисов С.Г., по доверенности от 11.01.2016 б/н; в отсутствие заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Токарева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу N А83-5419/2015 (судья Титков С.Я.) по заявлению публичного акционерного общества "Севастопольгаз" к заместителю руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Токареву В.С., Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании решения по делу N 08/102 -15 о нарушении антимонопольного законодательства, а также об оспаривании предписания по делу N 08/102 -15 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - заявитель, общество, ПАО "Севастопольгаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Токареву В.С. об отмене решения от 29.06.2015 по делу N 08/102-15 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия общества признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), отмене предписания о нарушении антимонопольного законодательства от 09.07.2015 по делу N 08/102-15.

К участию в деле судом привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Крым и г. Севастополю).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что общество не направляло физическому лицу - потребителю предписания о необходимости заключения договора с обществом о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поэтому оснований для признания заявителя виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа не имелось.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Республике Крым и г.Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, что в действиях общества установлено нарушение антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Крым и городу Севастополю поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, ссылаясь помимо прочего на то, что в решении антимонопольного органа не указано как выявленные нарушения могут повлиять на состояние конкуренции, на каком рынке это влияние может оказаться, и чьи права в сфере конкуренции были ущемлены действиями общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.11.2005 между ОАО "Севастопольгаз" (ныне ПАО "Севастопольгаз") и гражданином Карлюком А.В. (абонентом) заключен договор N 132929 на оказание услуг по газоснабжению населения.

В антимонопольный орган 20.03.2015 поступило заявление Карлюка А.В., проживающего по адресу: г. Севастополь, ул.Волгоградская, 30-г, с жалобой на действия ПАО "Севастопольгаз", выразившиеся в направлении предписания с требованием о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования, что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке и нарушает ст.10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов антимонопольного дела по результатам обращения гражданина Карлюка А.В. УФАС по Республике Крым и г.Севастополю приказом от 14.04.2015 возбуждено дело N 08/102-15 по признакам нарушения ПАО "Севастопольгаз" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией УФАС по Республике Крым и городу Севастополю 29.06.2015 вынесено решение по делу N 08/102-15 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз", занимающего доминирующее положение на рынке услуг в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории города Севастополя, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в виде направления физическому лицу - потребителю предписания о необходимости заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в ПАО "Севастопольгаз" признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу 09.07.2015 выдано предписание с требованием в течение одного месяца со дня получения настоящего предписания устранить нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, довести абонентам, потребителям услуг по поставке газа через средства массовой информации, через официальный веб-сайт в Интернете, а также иными способами, сведения о возможности заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования как с газораспределительной организацией ПАО "Севастопольгаз", так и любыми иными не являющимися газораспределительными организациями.

Не согласившись с вынесенными решением от 29.06.2015 и предписанием от 09.07.2015 ПАО "Севастопольгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ПАО "Севастопольгаз" нарушившим антимонопольное законодательство, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам. При этом апелляционный суд исходит из того, что антимонопольный орган не доказал совершение обществом действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как видно из материалов антимонопольного дела, ПАО "Севастопольгаз" на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 05.06.2014 N 917-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" под регистрационным N 92.2.1 и в отношении общества введено государственное регулирование деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что на таком рынке услуг общество занимает доминирующее положение, является правильным. ПАО "Севастопольгаз" не оспаривает данный факт.

Вместе с тем одного этого обстоятельства недостаточно, чтобы признать действия заявителя нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) разъяснил, что, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В этой связи неуказание антимонопольным органом в своем решении конкретного подпункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, который нарушен хозяйствующим субъектом, на что указал суд первой инстанции, не является нарушением со стороны антимонопольного органа.

Как указано в постановлении Пленума N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействий), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, применительно к рассматриваемым действиям общества, квалифицированным как нарушение положений прямо не установленных частью 1 статьи 10 Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что эти действия привели (создали угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Между тем в решении антимонопольного органа не указано как вменяемые обществу нарушения могут повлиять на состояние конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и чьи права в сфере конкуренции были ущемлены действиями общества, при том, что сам рынок предоставляемых услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в географических границах Севастополя антимонопольным органом не исследовался. Также антимонопольным органом не указано в чем заключается ущемление прав абонентов - потребителей.

Оценивая действия ПАО "Севастопольгаз" по направлению предписания своему абоненту о необходимости заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также по размещению такой информации на официальном сайте общества, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанное действие следует расценивать как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, поскольку общество не указало потребителям, что договор может быть заключен с любой иной не являющейся газораспределительной организацией.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не направляло указанное предписание абоненту. Такой вывод противоречит материалам дела, факт направления своим абонентам предписания подтверждается самим обществом в письменных пояснениях за подписью генерального директора общества, представленных антимонопольному органу с приложением копии направленного абоненту Карлюку А.В. предписания (л.д.106-172, т.2).

В тоже время, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что направленное слесарем ПАО "Севастопольгаз" абоненту письменное сообщение в виде предписания нельзя расценивать как документ обязательный к исполнению, поскольку такое письменное сообщение само по себе не порождает для абонента никаких юридических последствий, а носит информационный характер.

Кроме того, наличие в предписании информации о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (п.80) отсутствие договора на техническое обслуживание является основанием для прекращения подачи газа, нельзя расценивать как угрозу приостановления подачи газа в случае незаключения с ПАО "Севастопольгаз" договора, поскольку такого предупреждения о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с незаключением договора и именно с ПАО "Севастопольгаз" направленное предписание не содержит, а содержит информацию об обязательности заключения такого договора в силу закона и возможных последствиях при его отсутствии.

Основания и порядок приостановления подачи газа установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила N 410).

В соответствии с пунктом 80 Правил N 410 исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

До приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил исполнитель обязан направить заказчику два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления первого уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления второго уведомления.

Исходя из положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются самостоятельным видом деятельности и могут оказываться как газораспределительными организациями, каковой является заявитель, так и иными организациями, не являющимися газораспределительными.

В данном случае информирование своих абонентов по заключенным ранее еще по законодательству Украины договорам газоснабжения о необходимости заключения отдельного договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования имеет целью приведение действующих договоров в соответствие с законодательством Российской Федерации путем предложения о необходимости заключении такого договора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является действием, совершаемым в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку обязанность их совершения прямо предусмотрена нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации - Правилами N 410, и не ограничивает контрагентов в выборе организации, оказывающей такие услуги.

При этом апелляционной суд отмечает, что антимонопольным органом не установлено наличие иной, кроме ПАО "Севастопольгаз", специализированной организации оказывающей такие услуги в Севастополе, что давало бы возможность утверждать об ограничении такого выбора.

Неуказание же обществом информации своим потребителям, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть заключен с любой иной организацией, не являющейся газораспределительной, само по себе не образует состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Управлением ФАС по Республике Крым и г.Севастополю не доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе, при установленных судом по делу обстоятельствах основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Неверная оценка судом отдельных обстоятельств дела не повлекла принятие неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу N А83-5419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина