Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-1575/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А51-6308/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1575/2016

на решение от 22.01.2016

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-6308/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)

о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 26.01.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10714060-15/000003, N РКТ-10714060-15/000004,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Давос"

при участии:

от ООО "Давос-Экспресс": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Ганцова Л.Б. по доверенности от 21.09.2015 N 05-32/81 сроком на 1 год, удостоверение;

от ЗАО "Давос": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее -общество, декларант, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.01.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ТС N N РКТ-10714060-15/000003, РКТ-10714060-15/000004.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 22.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, признал незаконными оспариваемые решения таможенного органа. Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции таможня указала, что поскольку заявленный декларантом товар является многокомпонентным, состоящим из чайной продукции и керамических изделий, то его составляющие должны классифицироваться отдельно.

Так, входящие в состав подарочных наборов керамические изделия из тонкой керамики должны классифицироваться в подсубпозиции 6912 00 5000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: фаянс или тонкая керамика".

Чайная продукция в указанных наборах, по мнению заявителя жалобы, подлежит классификации в соответствии с правилами ОПИ 3б, 6 - по компоненту, который придает товару основное свойство (по преобладающему виду чая), а именно: в подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС 0902 10 0001 "Чай со вкусо-ароматическими добавками или без них: чай зеленый, в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг.", 2106 90 920 0 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные".

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Поскольку надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Давос" своего представителя в суд не направило, судебная коллегия на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Представленные ООО "Давос-Экспресс" дополнительные документы в обоснование своих возражений приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.12.2012 между ЗАО "Давос" (представитель) и ООО "Давос-Экспресс" (клиент) заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 92/2012 от 28.12.2012, согласно которому представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является клиент, представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В целях таможенного оформления части товарной партии (подарочных наборов) таможенным представителем декларанта ЗАО "Давос" в Находкинскую таможню была подана ДТ N 10714060/230115/0000187, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о декларируемых товарах - подарочных наборах для розничной продажи: "1) набор "Skin Smart", в набор входит 10 пакетиков-пирамидок чая в коробке (6 пирамидок зеленого, 2 пирамидки белого, 2 пирамидки травяного), кружка с крышкой (тонкая керамика) для чайной пирамидки, стеклянная подставка под пирамидку чая - 237 упаковок в 20 коробках; 2) набор "Rejuvenation", в набор входит коробка чая "Sampler" из 10 пакетиков-пирамидок (2 пирамидки зеленого, 2 пирамидки черного, 2 пирамидки белого, 4 пирамидки травяного), кружка с крышкой (тонкая керамика) для чайной пирамидки, керамическая подставка для чайной пирамидки - 237 упаковок в 30 коробках; 3) набор "Дуэт", в набор входит коробка чая "Sampler" (20 пакетиков-пирамидок (4 пирамидки черного, 4 пирамидки зеленого, 4 пирамидки белого, 8 пирамидок травяного), две кружки с крышкой (тонкая керамика) для чайной пирамидки, две керамические подставки для чайных пирамидок - 237 упаковок в 60 коробках".

В графе 33 декларации таможенным представителем заявлен код товара по ТН ВЭД ТС 6912005000 "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фаянса и тонкой керамики", ставка ввозной таможенной пошлины - 16,8 %.

В ходе проверки таможня посчитала, что представленные документы и сведения свидетельствуют о недостоверности классификации товара по коду 6912005000 ТН ВЭД, в связи с чем в отношении подарочных наборов для розничной продажи "Skin Smart", принято решение от 26.01.2015 N РКТ-10714060-15/000003 по классификации товаров в соответствии с ОПИ 1, 3б ТН ВЭД, согласно которому таможенным органом определен код товара 0902 10 000 1 "Чай зеленый (неферментированный), в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг, в одноразовой упаковке ", ставка таможенной пошлины - 10 %; в отношении наборов "Дуэт" и "Rejuvenation" принято решение от 26.01.2015 N РКТ-10714060-15/000004 по классификации товаров в соответствии с ОПИ 1, 3б ТН ВЭД, согласно которому таможенным органом определен код товара 2106 90 920 0 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала", ставка таможенной пошлины - 11,7 %.

В связи с принятием вышеуказанных решений в выпуске товара по ДТ N 10714060/230115/0000187 отказано на основании пункта 1 статьи 201 таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (подпункт 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС).

Не согласившись с решениями таможни по классификации, посчитав, что данные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Давос-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) Правило 3 (б) относится к товарам, входящим в набор для розничной продажи и используется только в случае, если Правило 3 (а) не применимо.

При применении данного Правила термин "товары, представленные в наборе для розничной продажи" относится к товарам, которые:

(а) состоят, по крайней мере, из двух разных изделий, prima facie, классифицируемых в различных товарных позициях. По этой причине, например, шесть вилок для фондю не могут рассматриваться как набор с точки зрения применения данного Правила;

(б) состоят из продуктов или изделий, собранных вместе с целью удовлетворить конкретную потребность или выполнить определенную работу;

(в) уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже потребителю (например, в коробках или ящиках или на основаниях).

Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Из материалов дела следует, что ввезенный обществом товар, задекларированный по ДТ N 10714060/230115/0000187, представляет собой подарочные наборы для розничной продажи, состоящие из пакетиков-пирамидок чая, кружек с крышкой (тонкая керамика) для чайной пирамидки и стеклянных подставок под пирамидку чая.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертизы от 19.01.2015 N 020-01-00015 в отношении образца продукции - набор подарочный многокомпонентный (составной) "Дуэт" установлено, что все предметы набора представляют собой совокупность составных частей, обладающих определенными потребительскими свойствами, имеющих определенное назначение, совместно выполняющих общую функцию - индивидуальное использование при сервировке стола, заваривании и подаче чая.

Кружки из тонкой керамики являются основной определяющей частью составного набора (по значимости, длительности использования, весу, стоимости), придают набору основное свойство, как в количественном, так и в качественном отношении.

Набор подарочный составной "Дуэт", состоящий из двух полуфарфоровых чайных чашек, двух керамических подставок под пирамидки, 20 пирамидок с разными видами чая, является самостоятельным неделимым объектом торгового оборота.

Аналогичные выводы содержатся в актах экспертизы представленных обществом в материалы дела в отношении наборов "Rejuvenation" и "Skin Smart" от 19.01.2015 N N 020-01-00015/1, 020-01-00015/2.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный товар - подарочные наборы отвечают термину "товары, представленные в наборе для розничной продажи", приведенному в Пояснениях к ТН ВЭД ТС, поскольку состоят из нескольких товаров, классифицируемых в различных товарных позициях, данные товары собраны вместе с целью удовлетворить конкретную потребность и уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже потребителю.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно Компендиуму классификационных мнений, принятому Комитетом по Гармонизированной Системе 38-ой сессии ВТО, аналогичные наборы, состоящие из чая и керамического изделия, согласно с ОПИ 1 и 6, должны классифицироваться раздельно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Компендиум классификационных мнений является внешним и рекомендательным вспомогательным средством интерпретации, таможенным органом в ходе рассмотрения спора не представлено достаточных обоснованных пояснений и подтверждающих их доказательств о невозможности применения Правила 3 б ОПИ в рассматриваемом случае в отношении подарочных наборов для розничной продажи в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный товар подлежит классификации с применением Правила 3 (б), то есть подарочный набор в целом классифицируется по коду товара, выполняющего основную функцию набора для розничной продажи, в связи с чем оспариваемые решения таможни по классификации, которыми спорный товар фактически разукомплектован (коды ТН ВЭД ТС определены в отношении каждого элемента набора), не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО "Давос-Экспресс" в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 50 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2015 N 151.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 293 от 03.04.2015, а факт оказания услуг - актом N 151/1 от 03.04.2015.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 45 000 руб., из заявленных 50 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-6308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина