Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-30762/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-39885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Федоровича И.А. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30762/2015) ООО "Три-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-39885/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Три-Д" (ОГРН: 1089847195206);

к ООО "СК Лидер-Строй" (ОГРН: 1107847070165);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три-Д" (далее - истец, ООО "Три-Д", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер-Строй" (далее - ответчик, ООО "СК Лидер-Строй", подрядчик) 200 000 рублей неосновательного обогащения и 6 722 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Три-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений в рамках договора подряда N 09-02/15 от 12.02.2015, а платеж на сумму 200 000 рублей был осуществлен ООО "Три-Д" в адрес ООО "СК Лидер-Строй" ошибочно.

Кроме того, истец возражает против представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (л.д. 32) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 (л.д. 51), поскольку истцу указанные документы предоставлены не были, оригиналы данных актов в суд не представлялись. Более того, данные документы фигурируют в деле N А56-39883/2015.

04.02.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов принято к рассмотрению апелляционным судом.

В связи с необходимостью представления ответчиком мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, доказательств направления в адрес истца акта о приемке выполненных работ N 5 от 16.02.2015 (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 16.02.2015 (унифицированная форма N КС-3) суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2016.

В судебном заседании 25.02.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.02.2015 между ООО "Три-Д" (заказчик) и ООО "СК Лидер-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 09-02/15, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является выполнение работ по уборке строительного мусора по адресу магазин "Дикси", Псковская обл., г. Великие Луки, пр-кт Ленина, д. 36/31 (строительный адрес) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора исполнитель обязался осуществлять вынос строительного мусора из помещения, который находится в нем на момент заключения договора.

Цена договора согласована в разделе 2 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 09-02/15 оплата по пункту 1.1. настоящего договора осуществляется в течение 3 банковских дней с момента окончания работ, датой окончания работ считается 16.02.2015. Стоимость работ устанавливается в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата производится заказчиком разовым платежом по окончании выполнения работ на объекте (пункт 2.1.).

В разделе 5 названного договора согласованы сдача и приемка работ: работа считается принятой с момента фактического окончания работ и полписания актов КС-2, КС-3 (пункт 5.1.).

На основании пункту 10.1. спорного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств по договору.

Выполнив работы по договору N 09-02/15 в полном объеме, подрядчик составил, подписал и направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 5 от 16.02.2015 за период с 09.02.2015 по 16.02.2015 на сумму 200 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 5 от 16.02.2015 за период с 09.02.2015 по 16.02.2015 на сумму 200 000 рублей, счет N 5 от 12.02.2015 на сумму 200 000 рублей.

Указанный счет оплачен ООО "Три-Д" 13.02.2015 платежным поручением N 7386 от 13.02.2015 на сумму 200 000 рублей, в назначении платежа которого указано: оплата по договору подряда N 09-02/15 от 12.02.2015.

ООО "Три-Д" обратилось к ООО "СК Лидер-Строй" с претензией от 28.04.2015 исх. N 3, которой просило в течение семи дней с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей.

Неудовлетворение ООО "СК Лидер-Строй" данной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

ООО "Три-Д" полагает, что перечисленные по платежному поручению N 7386 от 13.02.2015 на расчетный счет ООО "СК Лидер-Строй" 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО "СК Лидер-Строй", поскольку работы ответчиком по договору N 09-02/15 не выполнялись, платеж произведен истцом на расчетный счет ответчика ошибочно.

Апелляционный суд не может занять позицию ООО "Три-Д" исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Апелляционный суд полагает. что подрядчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность получения 200 000 рублей в счет оплаты работ, выполненных по договору N 09-02/15, а именно: договор N 09-02/15 от 09.02.2015;.акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 5 от 16.02.2015 за период с 09.02.2015 по 16.02.2015 на сумму 200 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 5 от 16.02.2015 за период с 09.02.2015 по 16.02.2015 на сумму 200 000 рублей, счет N 5 от 12.02.2015 на сумму 200 000 рублей, отправление которых заказчику подтверждается почтовой квитанцией от 24.04.2015 (л.д. 54)).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификационным номером 19435284048512, от кого: Строй С. Л., кому: ООО ТРИ-Д СОРОКИНА Е.А., 197343, Санкт-Петербург 197343, с 27.04.2015 по 30.05.2015 ожидало адресата в месте вручения, затем было отправлено обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что спорные работы были выполнены иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ Плюс" (далее - ООО "СИЯНИЕ Плюс"), оценивается коллегией судей критически.

Из представленного истцом апелляционному суду и приобщенного к материалам дела договора подряда N 09-02/15 от 12.02.2015, подписанного ООО "СИЯНИЕ Плюс" (подрядчик) и ООО "Три-Д" (заказчик) следует, что предметом договора является осуществление работ по ремонту помещения (магазин "Дикси" 60431) по адресу: Псковская область, г Великие Луки, ул. Ленина, д. 31-36) в соответствии с перечнем работ, указанных в техническом задании (приложение N 1, приложение N 2).

В пункте 2.4. указанного договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять систематическую уборку объекта от остатков материалов, отходов и мусора, осуществлять их вывоз и утилизацию, а также осуществить окончательную уборку объекта перед подписанием акта приемки-сдачи работ.

Согласно пункту 5.2. данного договора срок начала работ: 12.02.2015; срок окончания работ по настоящему договору: 18.03.2015.

На основании пункта 4.1. названного договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме 958 630 рублей.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится не позднее 180 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.2.).

При этом из технического задания (приложение N 2 к договору подряда N 09-02/15 от 12.02.2015) не следует. что в объем выполняемых работ по указанному договору входят работы по уборке строительного мусора.

Акт приема-сдачи выполненных работ по договору с ООО "СИЯНИЕ Плюс" истцом не представлен.

Счет на оплату работ датирован 18.03.2015, в то время как перечисление 200 000 рублей ответчику произведено 13.02.2015, то есть на второй день после заключения договора с ООО "СИЯНИЕ Плюс", что не соответствует условию пункта 4.2. договора с ООО "СИЯНИЕ Плюс".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает наличия на стороне ООО "СК Лидер-Строй" неосновательного обогащения за счет ООО "Три-Д", в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-39885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова