Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-743/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А53-21549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Долоков С.Н. по доверенности от 07.12.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2015 по делу N А53-21549/2015 (судья Корх С.Э.)

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бондаренко Сергею Алексеевичу (ИНН 615401164657, ОГРНИП 309615401600042)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени, пени по просроченному долгу и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Сергею Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 130 331,75 руб. задолженности, 2 013 23,73 руб. процентов за пользование займом, 9 284,55 руб. пени, 7 110,49 руб. пени по просроченному долгу, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бондаренко Сергею Алексеевичу, а именно: бытовое имущество, площадь общая 89,4 м2 инвентарный номер: 1-162-15, литер 3, этажность 1, адрес: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6-1, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0 11 70:35:1-162-3/З:1/41696, определив начальную продажную стоимость согласно требованиям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" от стоимости, указанной в заключении N 349 ОН от 17.06.2015 ООО "ТерраДоксИнвест" в размере 80% от установленной рыночной стоимости: 794 953,60 руб. и земельный участок общей площадью 893 кв. м. категория земли: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, адрес: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6-1, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0 11 70:0042, определив начальную продажную стоимость согласно требованиям статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" от стоимости, указанной в заключении оценщика N 349 ОН от 17.06.2015 г. ООО "ТерраДоксИнвест" в размере 80% от установленной рыночной стоимости: 2 005 878,40 руб.

Решением от 26.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что цена залогового имущества занижена, в том числе и по заключению оценщика ООО "ТерраДоксИнвест" N 349 от 17.06.2015, т.к. при оценке рыночной стоимости земельного участка не было учтено, что на земельном участке помимо заложенного бытового помещения также находятся иные строения (склад литер "Ж" общей площадью 149 кв.м., склад литер "С" площадью 98,1 кв.м.). Заявитель также ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о судебном процессе, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения в отношении заявленных требований, предоставить возражения по заключению специалиста и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил выписку из ЕГРИП от 16.03.2016 в отношении ИП Бондаренко С.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2014 между банком и предпринимателем (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2305-0000101, согласно которому, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 300 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 19,83% годовых сроком на 1822 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита. Цель кредита: приобретение имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме 3 300 000 руб. был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет N 40802810023050002715 открытый ответчиком в ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п. п. 1.1. и 1.4. соглашения, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 19,83% годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

Как следует из искового заявления, ответчик стал допускать просрочку платежа, которая составила более 3-х месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и Бондаренко Сергеем Алексеевичем был заключен договор о залоге движимого имущества N 721/2305-0000101-з01 от 28.04.2014, в соответствии с которым, ответчик передал в залог имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге и принадлежащее на праве собственности Бондаренко Сергею Алексеевичу, а именно: бытовое имущество, площадь общая 89,4 м2 инвентарный номер: 1-162-15, литер 3, этажность 1, адрес: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6-1, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0 11 70:35:1-162-3/З:1/41696 и земельный участок общей площадью 893 кв. м. категория земли: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, адрес: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6-1, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0 11 70:0042.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (требование о досрочном погашении кредита).

Истец также просил установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 794 953,60 руб. (бытовое имущество) и 2 005 878,40 руб. (земельный участок) согласно заключению специалиста ООО "Терра Доке Инвест" N 349 от 17.06.2015, в соответствии с которым, рыночная стоимость залогового имущества составляет: бытовое имущество - 1 172 557 руб. (993 692 руб. без учета НДС); земельный участок - 2 507 348 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по кредиту и процентам, ответчиком не оспорен.

Установив отсутствие в материалах дела доказательства уплаты ответчиком соответствующих платежей, требования истца о взыскании с ответчика 3 130 331,75 руб. задолженности, 201 323,73 руб. процентов за пользование займом по кредитному соглашению N 721/2305-0000101 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 9 284,55 руб. пени, 7 110,49 руб. пени по просроченному долгу по кредитному соглашению N 721/2305-0000101.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным ответчиком, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд принял во внимание, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поскольку заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме - 9 284,55 руб., 7 110,49 руб. пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Залогом обеспечивалось исполнение обязательств по возврату кредита в размере 3 300 000 руб. (кредитное соглашение N 721/2305-0000101 от 28.04.2014).

В соответствии с условиями договора залога N 721/2305-0000101-301 от 28.04.2014, залоговая стоимость указанного имущества, являющегося предмета залога, сторонами определена в сумме 1 260 000 руб. и 2 240 000 руб., соответственно.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из заключения специалиста ООО "ТерраДоксИнвест" N 349 от 17.06.2015, следует, что рыночная стоимость залогового имущества составляет: бытовое имущество - 1 172 557 руб. (993 692 руб. без учета НДС); земельный участок - 2 507 348 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита и оплата процентов), суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на спорное заложенное имущество с установлением начальной стоимости в размере 80% от установленной при его оценке без учета НДС, что, соответственно, составит 794 953,60 руб. и 2 005 878,40 руб. и определением способа реализации залогового имущества в виде публичных торгов в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод ответчика о том, что суд занизил стоимость залогового имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не приводился.

Ссылки заявителя жалобы о том, что при определении рыночной стоимости земельного участка не было учтено, что на земельном участке помимо заложенного бытового помещения также находятся иные строения (склад литер "Ж" общей площадью 149 кв.м., склад литер "С" площадью 98,1 кв.м.) не принимаются, так как легальность возведения данных строений не доказана, ответчиком не представлены доказательства регистрации указанных строений в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Кроме того, в силу императивных предписаний статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ограничен в предоставлении суду апелляционной инстанции новых доказательств, том числе в обоснование своей позиции в части занижения стоимости предмета залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу Ростовская область, город Таганрог, Лесная Биржа, 6, 1 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 147, т. 1).

Копия определения от 22.10.2015 об отложении судебного разбирательства на 19.11.2015, направленная ответчику по адресу в ЕГРИП и месту регистрации: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 62, кв. 98, возвращена в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 151, т. 1).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на конвертах с указанными определениями имеются отметки о первичном и вторичном извещении ответчика о почтовом отправлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отделением почтовой связи соблюдены установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия ответчика с выводами заключения специалиста ООО "Терра Доке Инвест" N 349 от 17.06.2015, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу N А53-21549/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева