Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-198/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-59241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фомичев И.К. - доверенность от 12.01.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-198/2016) ООО "ФОРМИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-59241/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Балтспецфлот"

к ООО "ФОРМИКА"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Подьяческая, д. 19, ОГРН 1047833003547 (далее - ООО "Балтспецфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 59, корп. А, пом. 20-Н, ОГРН 1147847115635 (далее - ООО "ФОРМИКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.05.2015 N 14-Б в размере 1 100 000 руб., пеней в сумме 410 169,48 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 28 101,69 руб.

Решением суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 63 600 руб. пеней и 28 101,69 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 63 600 руб. неустойки отменить, снизив ее до 28 248,58 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтспецфлот" (Исполнитель) и ООО "ФОРМИКА" (Заказчик) заключен договор подряда N 14-Б от 26.05.2015, предметом которого является выполнение Исполнителем за плату работ по буксировке барж Р-92 и Б-2400, находящихся у Заказчика на основании договора аренды N 42-А от 01.12.2014, по маршруту: г. Новгород - порт Санкт-Петербург и по стоимости, согласованной сторонами в протоколе договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик обязуется принять результат выполненных Исполнителем работ и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты за выполненные работы производятся в срок до 25.06.2015.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Договору согласно п. 3.2 Исполнитель имеет право требовать, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки (пункт 3.4 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные Договором работы, на основании чего сторонами подписан акт выполненных работ от 08.06.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб., послужило основанием для обращения ООО "Балтспецфлот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 63 600 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 3.4 Договора, размер неустойки составил 410 169,48 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 28 248,58 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 63 600 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При этом поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая для снижения судом неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки до 28 248,58 руб. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-59241/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская