Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-2364/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-56891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области: Федорова Е.С., предъявлено удостоверение, поручение от 22.03.2016;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН6658221730, ОГРН 1056602914697): Софронов Г.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года

по делу N А60-56891/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области (далее -

заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявленные прокурором требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что субъектом вменяемого правонарушения является владелец рекламной конструкции, следовательно, общество, продавшее по договору рекламную конструкцию, субъектом не является. Вывод суда об эксплуатации обществом рекламной конструкции до 20.07.2015, по мнению общества, не соответствует действительности и не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом отмечает, что судом допущена опечатка в указании даты 20.07.2015 вместо 20.06.2015. Считает, что представленные обществом доказательства подтверждают, что общество не имеет права собственности на рекламную конструкцию и собственного интереса к размещенной на ней информации.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 Прокуратурой города Каменска-Уральского с привлечением специалиста ОГИБДД ММО МВД России "Каменск-Уральский" проведена проверка исполнения юридическим лицом ООО "Терминал" требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлены нарушения обществом требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТ Р 52044-2003.

По факту выявленного нарушения Прокурором города Каменска- Уральского Свердловской области в отношении заинтересованного лица 17.11.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Терминал" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

В ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Иного нормативного документа, регулирующего специальные и технические вопросы размещения рекламы на автомобильных дорогах с учетом безопасности дорожного движения, в настоящее время не существует.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и с учетом п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также Постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 являются обязательными для исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подвержено, что ООО "Терминал" на перекрестке ул. Алюминиевая - ул. Заводская по улице Заводской в направлении улицы Исетская (ул. Заводская, д. 11) в городе Каменске-Уральском установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция общей площадью 18 м, содержащая надпись следующего содержания: "Аренда спецтехники. Автокран грузоподъемность 25 тонн, длина стрелы 40 метров. Эксковатор Беларусь. Погрузчик. Тел. 8-909-010-9172, тел. 8 343-38-1-5600" и изображением двух автотранспортных средств без соответствующего разрешения органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского", что нарушает требования п. 1, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Также установлено, что спорная рекламная конструкция находится в непосредственной близости к перекрестку, а также в створе пешеходного перехода, расстояние от края конструкции до бровки земляного полотна составляет 4,5 м, что является нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Кроме того, в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 высота нижнего края рекламного щита составляет 0,74 м.; в нарушение п. 6.6 ГОСТа расстояние от дорожного знака 5.19.1 составляет 4 м.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "Терминал", являясь собственником спорной рекламной конструкции и лицом, разместившим и эксплуатировавшим ее, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также с нарушением требований технического регламента, подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 10.09.2015 с приложенными фотоснимками (л.д.24-28), актом проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 10.09.2015 (л.д.29), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2015 (л.д.13-19), объяснениями директора общества Головнина В.К. от 10.09.2015, ответом на запрос от 21.08.2015 N 1344 (л.д. 45), полученным из ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского", а также иными документами, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, апелляционный суд отмечает, что общество получало от органа местного самоуправления предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции еще в октябре 2014 года (л.д. 57), но продолжало эксплуатировать рекламную конструкцию с нарушением требований действующего законодательства - без разрешения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, факт эксплуатации рекламной конструкции не доказан, рекламная конструкция продана индивидуальному предпринимателю, о чем свидетельствует договор купли-продажи N ГС/03-07/2015.

Судом первой инстанции уже был рассмотрен и отклонен аналогичный довод общества. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что переход вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает лицо, эксплуатирующее такую конструкцию, от обязанности ее эксплуатации только при наличии соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. Переход права собственности на конструкцию предпринимателю также не отменяет незаконную эксплуатацию рекламной конструкции до 20.07.2015. Кроме того, судом установлено, что оплата по договору купли-продажи не произведена, так как ведутся споры относительно размера оплаты, в связи с чем суд критически отнесся к данному документу.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой обстоятельств согласен и оснований для иных выводов не усматривает. При этом суд считает необходимым отметить, что факт подачи обществом 11.11.2015 заявления о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции (л.д.60) опровергает доводы жалобы о переходе права собственности от общества к предпринимателю и об отсутствии у общества интереса к рекламной конструкции и к размещенной на ней информации. Из представленного в дело разрешения на установку рекламной конструкции от 13.11.2015 также следует, что ее собственником и владельцем является ООО "Терминал" (л.д. 82).

Также апелляционный суд признает несостоятельной ссылку общества на допущенную судом первой инстанции опечатку в части даты договора купли-продажи -20.07.2015 вместо 20.06.2015.

В материалы дела, обществом вместе с отзывом на заявление представлен договор N ГС/03-07/2015 от 20 июля 2015 года (л.д. 108-109), акт приема-передачи товара, являющийся приложением к договору N 1 содержащий ссылку на дату договора 20.07.2015 (л.д.110). Дополнительное объяснение директора ООО "Терминал" от 24.12.2015 также подтверждает дату заключения договора 20.07.2015 (л.д.100). Иных документов, подтверждающих дату договора купли-продажи спорной конструкции - 20.06.2015, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-56891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 6658221730, ОГРН 1056602914697) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 13 от 03.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина