Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2016 г. N Ф03-2579/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А24-2956/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности,

апелляционное производство N 05АП-870/2016

на решение от 09.12.2015 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2956/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пымта" (ИНН 4107002470, ОГРН 1134177000473)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по восточному арктическому району", Горбунов Владимир Алексеевич

о взыскании 697 320 руб.,

при участии:

от ООО "Пымта": адвокат Лойко Н.С., по доверенности от 16.03.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение,

от ответчика, третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее - ООО "Пымта", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом произведенной замены ответчика) к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости утраченной рыбопродукции в размере 673 129 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 191,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) и Горбунов Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО "Пымта" 673 129 руб. убытков, а также 16 358,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба безопасности обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что интересы ООО "Пымта" не затронуты, поскольку поставленная рыба перешла в собственность ООО РК "Авача" с момента поставки на рыбоперерабатывающее судно.

Кроме того, РФ в лице ФСБ РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку должностные лица пограничного управления не отвечали за арестованную продукцию, так как все материалы дела с вещественными доказательствами были переданы в суд, рыбопродукция была передана на ответственное хранение капитану судна СРТМ "Коряксоке нагорье" Горбунову В.А. Суд не дал оценку действиям должностных лиц пограничного управления, не установил факт причинения вреда ООО "Пымта", не установил вины должностных лиц по утрате рыбопродукции, применил правовые акты, которые не относятся к действиям осуществленным долностными лицами пограничного управления, не дал оценку действиям (бездействию) ответственного хранителя.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от В.А. Горбунова поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика и третьего лица ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в связи с метеоусловиями и переносом авиарейса.

С учетом мнения представителя истца, пояснившего об отсутствии приведения обоснованных доводов ответчика о намерении принятия участия в судебном заседании, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Представленное ходатайство обоснования необходимости личного участия представителя ответчика не содержит, равно как не содержит указания на намерение предоставления новых доводов, доказательств, обоснования позиции по спору либо апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что последний, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель ООО "Пымта" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пымта" по факту нарушения истцом "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утв. Приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 21.120.2013 N 385, государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (правопреемник ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) применена мера обеспечения по делу в виде наложения ареста на принадлежащую обществу рыбопродукцию: кету ДВ потрошеную с головой блочной заморозки в количестве 2486 кг., горбушу ДВ потрошеную с головой блочной заморозки в количестве 946 кг., нерку ДВ потрошеную с головой блочной заморозки в количестве 110 кг, голец ДВ неразделанный блочной заморозки в количестве 242 кг, молоки ДВ лососевых рыб блочной заморозки в количестве 154 кг, икру горбуши ястычную блочной заморозки в количестве 22.5 кг, икру кеты ястычную блочной заморозки в количестве 180 кг, о чем составлен протокол об аресте от 02.08.2014 с учетом определения об исправлениях от 07.08.2014.

Согласно протоколу имущество, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение капитану СРТМ "Корякское нагорье" Горбунову В.А., данная рыбопродукция будет находиться на борту СРТМ "Корякское нагорье" во втором трюме.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2015 по делу N 5-56/15, в рамках которого рассматривалось дело об административном правонарушении, ООО "Пымта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа. Наложенный на рыбопродукцию арест указанным постановлением отменен.

Истец обратился в ПУ ФСБ России по Камчатскому краю с заявлением о возврате рыбопродукции, на которое управление письмом от 29.06.2015 сообщило, что спорная рыбопродукция находится у капитана СРТМ "Корякское нагорье" Горбунова В.А., о месте нахождения которого ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району не располагает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которого рассчитан исходя из среднерыночной стоимости рыбопродукции.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков и доказанности их размера.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Факт наложения ареста на товары в рамках производства по делу об административном правонарушении, передача их должностным лицом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю на ответственное хранение иному лицу следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 5 "Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам", утв. Приказом ФСБ РФ от 06.06.2007 N 293, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов до разрешения дела по существу.

Довод о том, что положения данной инструкции неприменимы к правоотношениям сторон, отклоняется, поскольку арест и передача продукции на хранение производились именно в рамках дела об административном правонарушении, при этом товары фактически выбыли из владения истца, были переданы ответственному хранителю, истцу впоследствии не возвращены.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ, правомерность изъятия имущества в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечение субъекта к ответственности за совершение такого правонарушения не являются основанием для освобождения от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

Со стороны истца приняты разумные меры по уменьшению убытков путем запросов сведений о месте нахождения судна СРТМ "Корякское нагорье" (запрос в Минтранс РФ, ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району, получение ответов соответственно от 01.07.2015 - л.д. 34, от 29.06.2015 - л.д. 35, 36).

Таким образом, ответственным лицом за возмещение убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, является Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике необходимости исследовать вину ответственного хранителя несостоятельны и не принимаются.

Размер убытков соответствует среднерыночной стоимости утраченного товара и не оспорен ответчиком.

Довод апеллянта об отсутствии у истца убытков, поскольку поставленная рыбопродукция перешла в собственность иного лица отклоняется, поскольку арест накладывался именно на товары ООО "Пымта". Кроме того, позиция апеллянта о принадлежности спорной рыбопродукции иному лицу (ООО РК "Авача") не может быть принят во внимание, поскольку представленный в материалы дела договор поставки рыбы-сырца от 02.07.2014 между ООО РК "Авача" (покупатель) и истцом (поставщик) в совокупности с иными материалами дела не позволяет идентифицировать спорную рыбопродукцию как поставленную истцом в адрес ООО РК "Авача".

Напротив, согласно представленных протокола об аресте (л.д. 18-20), Постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2015 (л.д. 24-29) прямо указано на осуществление истцом добычи и выгрузки спорной рыбопродукции на судно СРТМ "Корякское нагорье", эксплуатируемое в соответствующий период от имени истца, что исключает переход права на указанную продукцию к каким-либо иным лицам.

Доказательств того, что после наложения ареста общество имело возможность распоряжаться и фактически передать рыбопродукцию иному лицу, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 16, 1069 ГК РФ, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице ФСБ России.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015 по делу N А24-2956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка