Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-15318/15

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А75-9468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15318/2015) арбитражного управляющего Лукиных Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по делу N А75-9468/2015 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лукиных Елену Алексеевну,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лукиных Елены Алексеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Брицкая С.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лукиных Елены Алексеевны (далее по тексту - арбитражный управляющий Лукиных Е.А.) в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по делу N А75-9468/2015, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Лукиных Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лукиных Е.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивов несогласия с вынесенным судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Лукиных Е.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Росреестра возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Росреестра, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2013 по делу N А75-124/2012 должник ООО "Няганьавтоматика" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 процедура конкурсного производства завершена.

УФРС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 04.06.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 15/86-15 (л.д. 30).

По результатам проверки выявлено, что арбитражный управляющий в период осуществления полномочий конкурсного управляющего допустил нарушения требований Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов;

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По результатам проведения административного расследования специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ХМАО - Югре в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 03.08.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Лукиных Е.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно информации, содержащейся в жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 3 по ХМАО - Югре), арбитражным управляющим Лукиных Е.А. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Няганьавтоматика" не исполнены обязанности, установленные: пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов; пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в не предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.12.2013 N 379- ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

24.02.2015 и 24.03.2015 конкурсным управляющим Лукиных Е.А. проведены собрания кредиторов ООО "Няганьавтоматика", что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 6 от 24.02.2015 и протоколом собрания кредиторов N 7 от 24.03.2015.

Таким образом, сообщения о проведении собраний кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 10.02.2015 и 10.03.2015.

Документы, подтверждающие включение вышеуказанных сообщений в ЕФРСБ в материалах банкнотного дела N А75-124/2012 отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим в ходе административного расследования.

Сведения в карточке юридического лица ООО "Няганьавтоматика" на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет о собраниях кредиторов, назначенных на 24.02.2015 и 24.03.2015 также отсутствуют, что подтверждается скриншотами веб-страницы.

Таким образом, арбитражным управляющим Лукиных Еленой Алексеевной не исполнена обязанность по включению сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "Няганьавтоматика" в ЕФРСБ, установленная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата когда арбитражным управляющим должны быть включены сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "Няганьавтоматика", а именно 10.02.2015 и 10.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе административного расследования установлено, что в материалы дела N А75-124/2012 конкурсным управляющим ООО "Няганьавтоматика" предоставлены отчеты о ходе конкурсного производство от 02.09.2014, от 17.02.2014 и от 24.03.2015.

Однако отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период не позднее 02.12.2015 отсутствует в материалах дела N А75-124/2012 и не был представлен арбитражным управляющим в ходе административного расследования.

Согласно отзыву арбитражного управляющего им не был представлен вышеуказанный отчет о ходе конкурсного производства по причине отсутствия изменений в ходе проведения процедуры банкротства и идентичности с последним отчетом, подготовленным от 02.09.2014.

Проверить идентичность вышеуказанных отчетов не представляется возможным.

Таким образом, арбитражным управляющим Лукиных Еленой Алексеевной не исполнена обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда арбитражным управляющим должен быть представлен очередной отчет о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, а именно 02.12.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совершенных противоправных деяниях (бездействии) арбитражного управляющего Лукиных Е.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемого периода конкурсного производства.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт неисполнения надлежащим образом обязанностей арбитражного управляющего Лукиных Е.А., установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких доводов, кроме ссылки на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.

Конкретные нарушения, допущенные, по мнению арбитражного управляющего Лукиных Е.А. судом первой инстанции, не названы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим со злоупотреблением своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено арбитражному управляющему в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Лукиных Е.А. правонарушения и рассмотрения дела судом первой инстанции).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В то же время в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно: ранее решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2015 по делу N А81-3487/2015, вступившим в законную силу, Лукиных Е.А. уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения имели место повторно в течение года со дня окончания исполнения предыдущего решения о назначении административного наказания.

Апелляционный суд считает, что применение штрафной санкции в минимальном размере (предупреждение), исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Лукиных Е.А. продолжает совершать аналогичные правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукиных Елены Алексеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по делу N А75-9468/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов