Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-915/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А27-20788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от судебного-пристава: без участия (извещен);

от взыскателя: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Ваш доктор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года

по делу N А27-20788/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Ваш доктор", г. Прокопьевск (ОГРН 1104223002839; ИНН 4223714510)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Бубенчиковой Ю.М., г. Кемерово

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "ДиаЛаб Плюс", г. Москва (ОГРН 5077746808530, ИНН 7728621567)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Ваш доктор" (далее - заявитель, ООО "Медицинский центр "Ваш доктор", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Бубенчиковой Ю.М (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) на обращение взыскания денежных средств ООО "МЦ "Ваш доктор", находящихся в банке или иной кредитной организации на сумму 235 337, 79 руб.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиаЛаб Плюс" (далее - взыскатель), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - УФССП по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушены законные права и интересы общества в предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" исполнительского сбора в размере 251 676,60 руб. (исполнительное производство N 11470/15/42034).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 размер исполнительского сбора снижен до 196 065,74 руб. Определение не обжаловалось и 06.06.2015 вступило в законную силу.

23.09.2015 судебным приставом-исполнителем УФССП по КО МОСП по ОВИП Бубенчикова Ю.М. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 235 337,79 руб.

12.10.2015 с расчетного счета N 40702810226030101707 в Кемеровском отделении N 8516 ПАО "Сбербанк России" была списана сумма в размере 235 337,79 руб.

13.10.2015 ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" обратилось с заявлением в УФССП по КО МОСП по ОВИП с заявлением о возврате незаконно взысканной суммы.

13.10.2015 судебным приставом-исполнителем УФССП по КО МОСП по ОВИП Бубенчикова Ю.М. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому сумма исполнительского сбора составляет 196 065,74 руб.

16.10.2015 на расчетный счет N 40702810226030101707 в Кемеровском отделении N 8516 ПАО "Сбербанк России" была возвращена сумма в размере 55 610,86 руб.

Посчитав, указанные действия судебного пристава-пристава исполнителя незаконными, ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Основания и процедура принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

В частности, в соответствии со статьями 112, 115 Федерального закона N 229-ФЗ, о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель выносит постановление, утверждаемое старшим судебным приставом-исполнителем. Это постановление может быть оспорено в судебном порядке.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя является одним из видов исполнительных документов, который подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ путем принятия установленных этим Законом мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер, установленных пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника, в первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство от 21.05.2014 N 19004/14/34/42, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.01.2014 АС N 006177230 по делу N А40-123666/13, о взыскании с ООО "Медицинский центр "Ваш Доктор" задолженности в размере 4 734 585,62 рублей в пользу ООО "ДиаЛаб Плюс".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 08.08.2014 на ООО "Медицинский центр "Ваш Доктор" наложен исполнительский сбор в размере 261 420,99 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2015 исполнительное производство от 21.05.2014 N 19004/14/34/42 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что на момент окончания исполнительного производства от 21.05.2014 N 19004/14/34/42 исполнительский сбор не был взыскан с должника, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП, руководствуясь положениями части 7 статьи 47 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство от 20.03.2015 N 11470/15/42034 о взыскании с ООО "Медицинский центр "Ваш Доктор" исполнительского сбора в размере 251 676,60 рублей (невзысканная часть).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу N А27-6115/2015 (ИП-6115/2015) размер исполнительского сбора уменьшен до 196 065,74 рублей.

С 30.06.2015 денежные средства на депозитный счет подразделения не поступили.

23.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России".

12.10.2015 в казначейство на лицевой счет МОСП по ОВИП от обслуживающего банка поступили денежные средства в сумме 235 337,79 рублей, которые отразились на депозитном счете подразделения 13.10.2015.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об изменении суммы долга. В этот же день судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, 179726,93 рублей из которых направлены на погашение исполнительского сбора, 55 610,86 рублей на возврат должнику.

Излишне списанные денежные средства поступили на расчетный счет должника 16.10.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные судебным приставом изменения в оспариваемое постановление, не изменяют его по существу и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства, напротив, приняты в интересах заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы, которые сводятся фактически к повторению позиции, высказанной обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доводы общества правильно отклонены арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает, что обжалуемое постановление явилось причиной взыскания с общества исполнительского сбора.

Согласно положениям части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно положениям пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не противоречат требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Таким образом, поскольку до подачи заявления в суд и на момент вынесения решения права заявителя восстановлены, денежные средства возвращены, основания, установленные статьями 198, 201 АПК РФ не представлены в материалы делаю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года по делу N А27-20788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина