Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1723/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А67-2641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: Сударчикова А.И., представитель по доверенности от 15.03.2016, паспорт;

от ответчика: Деева Ю.Б., представитель по доверенности от 03.12.2015, паспорт; Титов М.С., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2016

по делу N А67-2641/2015 (судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (ИНН 7017122137, ОГРН 1057002510180) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (ИНН 7018014649, ОГРН 1027000878640) о взыскании 3 892 187 руб. 73 коп. платы за пользование оборудованием, 1 011 012 руб. расходов на содержание оборудования, 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (далее - истец, общество, ООО "МК "ФОРО") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - ответчик, учреждение, ОГАУЗ "ГКБ N 3") о взыскании с ответчика 3 892 187 руб. 73 коп. платы за пользование оборудованием, 1 011 012 руб. понесенных расходов на содержание оборудования, 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 г. между ООО "МК "ФОРО" (арендодателем) и ОГАУЗ "ГКБ N 3" (арендатором) был подписан договор аренды оборудования, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять оборудование, в соответствии с приложением N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, оплатить пользование и своевременно возвратить арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (л. д. 8-11 т. 1). В приложении N 1 (спецификация к договору от 30.08.2010 г.) сторонами согласованы наименование оборудования (система магниторезонансной томографии Intera), его характеристики и комплектация (л. д. 12-13 т. 1). По акту приема-передачи медицинского оборудования от 30.08.2010 г. объект аренды был передан арендодателем арендатору (л. д. 14 т. 1). С апреля 2013 г. по 31.12.2013 г. ОГАУЗ "ГКБ N 3" не оплатило ООО "МК "ФОРО" плату за пользование оборудованием (3 892 187 руб. 73 коп.), а также не возместило издержки по сервисному обслуживанию и текущему ремонту оборудования (1 011 012 руб.), которые понес его собственник.

Уклонение ОГАУЗ "ГКБ N 3" от внесения причитающихся платежей послужило основанием для обращения ООО "МК "ФОРО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по ней (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке). Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 г. N 1744/11, всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, предполагается возмездным, что должно учитываться и при его недействительности. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии с положениями пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, ООО "МК "ФОРО" как арендодатель исполнило свое обязательство по передаче имущества, однако не получило встречное исполнение от ОГАУЗ "ГКБ N 3" как арендатора в обязательстве по внесению арендных платежей. В силу положений ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ в связи с признанием недействительным договора аренды ОГАУЗ "ГКБ N 3", как лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом, обязано возместить стоимость такого пользования.

Согласно выводам судебной экспертизы N С160/2015 от 21.10.2015 г. рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование медицинским оборудованием - системой магниторезонансной томографии Intera 1,0 TR 11.5 Philips Medical Systems 2004 г. в регионе (г. Томск) за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. составила 3 892 187 руб. 73 коп. (л. д. 121-134 т. 2). Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ и может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Сторонами выводы, изложенные в названном экспертном заключении, не оспорены, в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает указанную сумму. Таким образом, стоимость пользования медицинским оборудованием в спорный период составила 3 892 187 руб. 73 коп.

Истцом, как усматривается из материалов дела, понесены издержки по сервисному обслуживанию и текущему ремонту данного оборудования в общей сумме 1 011 012 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1058 от 12.07.2013 г., N 1108 от 18.07.2013 г., N 1471 от 24.09.2013 г., N 1325 от 26.08.2013 г., N 1342 от 28.08.2013 г., N 1374 от 06.09.2013 г., N 1400 от 10.09.2013 г., N 1400 от 10.09.2013 г., N 1419 от 12.09.2013 г. (л. д. 132-138 т. 1, л. д. 147-148 т. 2).

Поскольку факты пользования медицинским оборудованием в спорный период и несения истцом соответствующих издержек по его обслуживанию и текущему ремонту, требуемого исходя из специфики данного оборудования, подтверждаются материалами дела, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика об исключении суммы понесенных им затрат по эксплуатации оборудования в размере 1 552 847 руб. 19 коп. из суммы платы за пользование медицинским оборудованием, определенным на основании экспертного заключения, подлежит отклонению (л. д. 65-66 т. 2).

Расходы на выплату своим сотрудникам заработной платы, налоговых отчислений, расходы на медикаменты, расходные материалы, хозяйственные товары и коммунальные услуги (связь, транспорт, содержание имущества) как правомерно указал суд первой инстанции являются расходами ответчика, связанными с осуществлением деятельности, приносящей доход от использования медицинского оборудования, и не могут быть возложены на истца.

Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанным заявлением истец изменил и предмет, и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в защиту своих прав, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за пользование медицинским оборудованием в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении об уточнении исковых требований истец изменил лишь предмет иска, но не основания, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не может повлечь безусловную отмену судебного акта.

Мотивированных доводов в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции, по этому эпизоду исходя из фактических обстоятельств дела у апелляционного суда необходимости не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2016 по делу N А67-2641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.