Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 08АП-15532/15

город Омск

26 марта 2016 г.

Дело N А75-5538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15532/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2015 года по делу N А75-5538/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТ" (ОГРН 1028600600093, ИНН 8602149933) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании права собственности на самовольную постройку,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТ" Булатова С.Н. по доверенности б/н от 27.11.2015 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТ" (далее - ООО "Профмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно построенный объект - нежилое помещение "Пристрой к производственному корпусу РММ" (литера Б1, этажность - 1 этаж) общей площадью 215,3 кв. м (площадь застройки 261,6 кв. м, высота 7,10 м (ср.), длина 17,27 м., ширина 14,55 м., объем 1 859 м. куб.), расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 10/1 ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2015 года по делу N А75-5538/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профмет" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Отмечает, что градостроительный план земельного участка был утвержден 19.08.2013 постановлением Администрации города Сургута N 5979; эскизный проект был согласован 11.04.22014; истцом были внесены необходимые исправления и требуемые изменения, и проектная документация на момент представления в Администрацию соответствовала всем требованиям законодательства. Считает неправомерным вывод суда о том, что отсутствие проведенного государственного строительного надзора является существенным нарушением норм и правил при строительстве спорного объекта.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о праве собственности от 19.06.2007 N 72 НК 417743 ООО "Профмет" (истцу) на праве собственности принадлежит нежилое здание Производственного корпуса РММ, общей площадью 2 289,20 кв.м., этажность - 1, инв. N 71:136:001:001117370, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 10/1 (том 1 л.д. 11).

Указанное здание находится на земельном участке площадью 3 439 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101029:25, назначение: земли населенных пунктов, под производственный корпус РММ, адрес: г.Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, 10/1, территориальная зона П.2-ХII, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2015 N 86/003/001/2015-8929 (том 1 л.д. 90-91).

На земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101029:25 к вышеуказанному нежилому зданию производственного корпуса РММ размещен пристрой в виде нежилого помещения (литера Б1, этажность - 1) общей площадью 215, 3 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, г.Сургут, ул. Производственная, 10/1.

Пристрой к производственному корпусу РММ построен ООО "Профмет" в период с 2013 по 2015 годы за счет собственных средств.

В апреле 2014 года истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта "Производственный корпус РММ" (том 1 л.д. 93-94).

Письмом от 23.04.2014 N 01-11-2345/14-0-0 Администрация города Сургута отказала в выдаче разрешения на строительство на том основании, что отсутствуют материалы проектной документации (в том числе схема планировочной организации земельного участка; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, свидетельство об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (том 1 л.д. 26).

12.05.2014 ООО "Профмет" обратилось в Департамент с просьбой повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство, а 25.06.2014 - с просьбой согласовать проектную документацию на пристрой к производственному корпусу РММ (том 1 л.д. 27-28).

Департамент письмом от 13.08.2014 N 02-01-6100, со ссылкой на часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал в согласовании представленной проектной документации на пристрой к производственному корпусу РММ (том 1 л.д. 29).

Письмом от 22.08.2014 N 111 ООО "Профмет" повторно обратился в Департамент с просьбой согласовать проектную документацию на пристрой к производственному корпусу РММ (том 1 л.д. 30).

Департамент письмом от 09.10.2014 N 02-01-7623/14 отклонил представленную проектную документацию, сообщив, что проект будет рассмотрен после устранения замечаний по схеме планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 31).

25.11.2014 ООО "Профмет" направило в Департамент уведомление от 24.11.2014 N 164 о начале строительства пристроя к производственному корпусу РММ (том 1 л.д. 37). В ответ на это уведомление Департамент поставил ООО "Профмет" в известность о том, что проведение работ без оформления разрешительных документов является самовольным; согласно статье 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу (письмо Департамента от 27.11.2014 N 02-01-9113/14, том 1 л.д. 38-39).

25.02.2015 ООО "Профмет" обратилось в Департамент с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - нежилое помещение вспомогательного назначения "Пристрой к производственному корпусу РММ по адресу: г.Сургут, л. Производственная, 10/1", в связи с окончанием его строительства (том 1 л.д. 41).

Департамент письмом от 12.03.2015 N 02-01-1684/15-0-0 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 42).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой; при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание Производственного корпуса РММ, общей площадью 2 289,20 кв.м., этажность - 1, инв. N 71:136:001:001117370, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 10/1 (том 1 л.д. 11).

Указанное здание находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 3 439 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101029:25, назначение: земли населенных пунктов, под производственный корпус РММ, адрес: г.Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, 10/1, территориальная зона П.2-ХII (том 1 л.д. 90-91).

На земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101029:25 к вышеуказанному нежилому зданию Производственного корпуса РММ имеется пристрой в виде нежилого помещения (литера Б1, этажность - 1) общей площадью 215, 3 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, г.Сургут, ул. Производственная, 10/1.

Согласно техническому паспорту на спорный объект, пристрой к производственному корпусу РММ является нежилым помещением, общей площадью 215,3 кв.м., расположенным по адресу: г.Сургут, ул. Производственная, 10/1, которому присвоен литер Б1 (том 2 л.д. 85-95).

Суд первой инстанции верно установил, что в результате возведения одноэтажного пристроя изменились параметры объекта недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности истца - здания производственного корпуса РММ (увеличена общая площадь объекта на 215, 3 кв.м., изменились размер, планировка объекта).

С учетом вышеуказанных разъяснений суд указал, что нежилое помещение (литера Б1), расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Производственная, 10/1, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, при возведении пристроя к уже существующему зданию производственного корпуса РММ, зарегистрированному на праве собственности за истцом, первоначальный объект права собственности при этом изменился, а спорная пристройка не является самостоятельным объектом права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при возведении пристройки изменились параметры объекта капитального строительства, увеличена общая площадь всего объекта, при этом характеристики объекта права собственности изменились, в результате возведения пристройки изменились размеры, планировка и площадь, новым объектом собственности является здание всего производственного корпуса, включающее спорную пристройку.

При указанных обстоятельствах, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к зданию - производственный корпус РММ.

Доводы жалобы со ссылкой на комментарий к Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" суд отклоняет, поскольку они указанные выводы не опровергают.

В настоящем случае то обстоятельство, что спорный объект используется истцом в самостоятельных хозяйственных целях, не исключает необходимости в настоящем случае требовать признания права собственности на реконструированный объект, поскольку, как указано выше, спорное помещение является пристроем к основному зданию, конструктивно с ним связано (имеет общую стену). Тем более, что назначение помещения в настоящем случае может быть изменено в любое время по усмотрению его владельца.

Не опровергает соответствующий вывод и указание на то, что постройка построена по самостоятельному проекту. Указанное обусловлено как раз тем, строительство спорного пристроя осуществлено после строительства основного здания.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертизы N 116-02-00511 от 31.07.2015, подготовленному Сургутской торгово-промышленной палатой, пристрой к РММ на производственный корпус РММ негативного воздействия не оказывает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатация объекта в соответствии с его функциональным назначением является безопасным (том 2 л.д. 4-24).

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт экспертизы в качестве надлежащего доказательства того, что спорный объект не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку оценка пристроя к производственному корпусу РММ на предмет безопасной эксплуатации экспертом произведена без учёта его влияния на основное здание - производственный корпус, несмотря на то, что конструктивно с ним связано.

Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания по делу согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного (реконструированного) объекта.

Таким образом, ссылаясь на то, что самовольная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, податель жалобы не представил надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.

Факт эксплуатации объекта со времени его постройки сам по себе не свидетельствует о таком соответствии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2015 года по делу N А75-5538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих