Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-2245/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А45-15863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-1520/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года по делу N А45-15863/2015 (судья Хорошилов А.В.)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Звездное" (ОГРН 1055475017014, ИНН 5433159689), п. Красный Яр, Новосибирская область

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861), г. Новосибирск

о признании незаконными дополнительных соглашений к договорам аренды земли,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Сафронова Л.Ю. по доверенности от 25.02.2016, Сенина М.Г. по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика: Тимошенко И.В. по доверенности N 48 от 07.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Звездное" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.09.2014 к договорам аренды земельных участков от 17.09.2012 N 199, от 01.06.2009 N 82, от 12.05.2012 N 59, заключенных между Товариществом и Администрацией, и обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 17.09.2012 N 199, от 01.06.2009 N 82, от 12.05.2012 N 59 на условиях перерасчета размера арендной платы по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), статьями 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дополнительные соглашения заключены с нарушением требований Закона N 66-ФЗ и устава истца (отсутствует решение правления Товарищества), заключение дополнительных соглашений повлекло за собой незаконное значительное увеличение суммы арендных платежей по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными дополнительные соглашения от 18.09.2014 к договорам аренды земельных участков от 17.09.2012 N 199, от 01.06.2009 N 82, от 12.05.2012 N 59, в остальной части заявленных требований заявление суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом заявленных требований, где он изменил основание исковых требований и предмет. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Ошибочным заявитель считает вывод суда о том, что не представлено доказательств об исполнении истцом договоров в редакции дополнительных соглашений. Истец своим поведением давал ответчику основания полагаться на действительность сделок. При заключении оспариваемых дополнительных соглашений истец не предоставлял сведения относительно отсутствия положительного решения правления, таким образом, оснований полагать, что правление Товарищества возражает против заключения дополнительных соглашений у Администрации не было.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца в удовлетворении жалобы просили отказать, не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков от 17.09.2012 N 199, от 01.06.2009 N 82, от 12.05.2012 N 59, с кадастровыми номерами 54:19:093501:1652, 54:19:093501:115, 54:19:093501:998, сроком действия до 17.08.2013, до 01.05.2010, до 12.04.2013, соответственно.

После истечения срока действия договоров, истец земельные участки ответчику не передал, продолжал их использовать.

18.09.2014 между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договорам, в числе их условий предусмотрены: сроки действия договоров, размер арендной платы, порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение обязательств по договорам, от имени истца дополнительные соглашения подписаны председателем Товарищества.

Ссылаясь на то, что решение о заключении дополнительных соглашений правлением Товарищества не принималось, данных об исполнении истцом условий договоров в редакции дополнительных соглашений не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными дополнительных соглашений к договорам, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона N 66-ФЗ и исходил из того, что совершение от имени садоводческого объединения сделок, относится к компетенции правления, которое не принимало решение о заключении дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции указал, что из объяснений представителей истца следует, что исковое заявление было подано ввиду несогласия (невозможности исполнения) Товарищества с условиями дополнительных соглашений заключенных от имени истца лицом, при отсутствии соответствующих полномочий.

Использование земельных участков истцом, само по себе не указывает на исполнение им условий дополнительных соглашений или на одобрение вышеуказанных сделок. Уполномоченному исполнительному органу не было известно о заключении дополнительных соглашений, кроме того, было принято решение - договоры аренды земельных участков не заключать (протокол заседания правления от 26.11.2014 N 41).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии дополнительных соглашений нормам статьи 22 Закона N 66-ФЗ, что в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Доводам ответчика, со ссылкой на положения статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что дополнительные соглашения действительны, поскольку исполнялись сторонами, действия истца давали основания ответчику полагаться на их действительность, что действия истца по исполнению дополнительных соглашений свидетельствуют об одобрении сделок, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований усомниться в правильности изложенных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 данного закона совершение от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения сделок относится к компетенции правления такого объединения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

В данном случае, оспариваемые дополнительные соглашения подписаны со стороны арендатора председателем правления Товарищества без надлежащих полномочий и без прямого одобрения правлением в последующем этих действий.

Об ограничениях полномочий председателя правления Товарищества на совершение спорных сделок ответчик знал либо мог знать: в дополнительных соглашениях сделана ссылка на устав истца, из чего предполагается, что при заключении сделок ответчик ознакомился с текстом устава, на обратное ответчик не ссылается.

Доводы ответчика, со ссылкой на нормы статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, не приняты во внимание, поскольку оспариваемые сделки были заключены 18.09.2014, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов - 03.08.2015, то есть в пределах срока установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение истцом в ходе рассмотрения дела оснований заявленных требований, правомерно признано судом первой инстанции не влекущим за собой изменение порядка определения начала течения срока исковой давности (статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 17.09.2012 N 199, от 01.06.2009 N 82, от 12.05.2012 N 59 на условиях перерасчета размера арендной платы по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, оставлены судом без рассмотрения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не соблюдения требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не повлияло на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года по делу N А45-15863/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И.Жданова Е.Г.Шатохина