Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8061/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-226755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года

по делу N А40-226755/15, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мегаполис-Инвест"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина О.А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о возмещении убытков в размере 42 798 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 27 января 2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования к ответчику, так как ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата правопредшественнику истца.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выплата страхового возмещения произведена правопредшественнику не в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлено экспертное заключение N 587924 от 21.09.2015 г.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 27 января 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 29 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТС "Опель" (г.р.н. м389ре150) причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ССС 0318192604).

СПАО "Ингосстрах" произведен платеж в счет страхового возмещения в размере 13 296 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Предъявляя иск, истец указал на то, что выплаченная сумма страховой выплаты является заниженной, ее размер не соответствует требованиям российского законодательства. Так, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы. Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом естественного износа составила 56 094 руб.

Как указал истец, впоследствии между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по данному страховому случаю.

Таким образом, по мнению истца, с учетом процента износа ТС и перечисленной ответчиком суммы, за ответчиком числится неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42 798 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правопредшественник истца либо сам истец с заявлением к ответчику о проведении независимой экспертизы не обращались. В заявлении Богатырева А.В., поданном ответчику 25.09.2015 г., указано лишь на несогласие с произведенной страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, проведенная самостоятельно экспертиза N 587924 от 21.09.2015 г. не отвечает принципу допустимости доказательств (ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 68 АПК РФ).

Соответственно, размер ущерба нельзя признать доказанным, в связи с чем в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-226755/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев